Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/53 K.2023/7635

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 04.08.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve 2015/879 Esas, 2015/987 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 08.01.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

" Sanık savunmasında 01.07.2015 tarihinde ...semtinde yaya olarak giderken görevli polisler tarafından durdurulduğunda avucunun içinde bulunan 3 tane jamaika denen uyuşturucu maddeyi çıkarıp polislere verdiğini hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiğini bu kararın kendisine daha sonradan geldiğini olaydan 1 hafta kadar sonra yine aynı bölgede gezerken polisler tarafından durdurulup üzerinde suç unsuru varmı diye sorduklarında cebinde bulunan 5 adet bonzai ile 1 adet esrar maddesini çıkarıp polislere verdiğini bu şekilde ikinci kez uyuşturucu madde ile yakalandığını kendisine denetimli serbestlik şubesinden yazıların

geldiğini ancak hasta olduğundan denetimli serbestlik tedbirlerine uymadığını belirterek suçunu ikrar etmiş, sanık savunması , yakalama tutanakları , ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak ; sanık ...'nın 01.07.2015 tarihinde ...635 sokak önünde yaya olarak ilerlerken durdurulup tedirgin davranışları nedeniyle elini açması istendiğinde avcunu açtığında içinden 3 adet jamaika tabir edilen uyuşturucu maddenin yakalanıp dizi 5'de bulunan analiz raporunda söz konusu maddelerin 2313 sayılı Kanunda sayılan uyuşturucu maddelerden olduğunun tespit edilip hakkında İzmir

Cumhuriyet Savcılığının 2015/68350 soruşturma, 2015/3731 Karar nolu kararıyla 04.08.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği halde sanığın 08.07.2015 tarihinde yine aynı şekilde ...bölgesinde durdurulup sorulduğunda kendi rızasıyla cebinden 5 adet bonzai ile 1 adet esrar maddesini çıkarıp polislere teslim edip bu maddelerin yapılan analizinde de uyuşturucu madde oldukları tespit edilip hakkında İzmir C.Başsavcılığının 2015/70115 soruşturma,

2015/3797 Karar nolu kararıyla kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilip bu kararın 15.10.2015 tarihinde sanığa tebliğ edilmesine rağmen sanığın İzmir Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü herhangi bir şekilde müracatta bulunmayarak sanığın hem ikinci kez uyuşturucu madde kullanıp hemde denetimli serbestlik tedbirlerine uymaması şeklinde" sanığın kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı maddesini satın almak ve bulundurmak suçunu işlediğinin anlaşıldığı, gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 04.08.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak,

sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak,

kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR