Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/5457 K.2023/576

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2020 tarihli ve 2020/58 Esas, 2020/80 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2020/674 Esas, 2020/850 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri özetle

1. Uyuşturucu madde sattığına dair delil bulunmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

B. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Mahkûmiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığına, 2. Adli arama kararı alınmadan yapılan aramanın ve elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, 3. Ev araması yapıldıktan sonra arama kararı alındığına, 4. Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Cimer başvurusu ile gecelik apart olarak kiralandığı ve giren çıkanın belli olmadığı belirtilen evin, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... tarafından olay tarihinde bir günlük kiralandığının tespit edildiği, ev kapısının ...'nün arkadaşı olan sanık tarafından açılmasından sonra içeri girmeden yapılan gözlemde kapının tam karşısındaki odada sehpa üzerinde uyuşturucu madde bulunduğunun değerlendirildiği, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan arama sonucu suça konu eroinin ele geçirildiği olayda:

Suça konu uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu, uyuşturucu maddenin paketçikler halinde hazırlanmaya çalışıldığı, sanığın tevil yollu ikrarda bulunduğu birlikte değerlendirilerek satmak amacıyla bulundurma eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Olay - yakalama - geçici muhafaza altına alma ve el koyma tutanağına göre, Cimer başvurusunda belirtilen ikamete gidildiğinde kapıyı sanığın açtığı, ikamet içerisine doğru bakıldığı esnada "ikametin giriş kapısının tam karşısında bulunan odanın ortasında göz ile görünür vaziyette sehpa üzerinde şeffaf poşetler içerisinde görünüş itibariyle eroin maddesi olduğu değerlendirilen maddenin" görüldüğü, sanığın evde bulunan uyuşturucu maddeleri ... ile birlikte kullanacaklarını ve ...'nün markete gittiğini beyan ettiği, bu esnada ...'nün ikamete geldiği ve sanığı doğrular şekilde uyuşturucu maddeleri birlikte kullanacaklarını beyan ettiği;

bu aşamadan sonra olayın Cumhuriyet savcısına bildirilerek ikamet araması için yazılı arama emri alındığı; hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'nün kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanında kendisinin eve gelmesinden önce aramanın yapıldığını ve arama sonrasında Cumhuriyet savcısına haber verilerek arama emri alındığını belirttiği anlaşılmakla;

suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu ikamette keşif icra edilmek suretiyle tutanakta belirtilen mesafeden ikamet içindeki uyuşturucu maddelerin gözle görünür halde olup olmadıklarının değerlendirilmesi, tüm tutanak

mümzileri keşif mahallinde hazır edilerek tanık sıfatıyla beyanları alınmak suretiyle ev aramasının Cumhuriyet savcısından yazılı arama emri alınmadan önce mi yoksa yazılı arama emri alındıktan sonra mı yapıldığının tespit edilmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

B. Kabul ve uygulamaya göre ise; Cimer başvurusunda sanık aleyhine herhangi bir ihbarın bulunmaması ve suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği evin ... tarafından kiralanmış olması karşısında, sanığın aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada, ...'nün kiraladığı evde ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ederek, ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2020/674 Esas, 2020/850 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre sebebiyle sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,