Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/5467 K.2023/325

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04/12/2020 tarihli ve 2020/398 Esas, 2020/422 Karar sayılı kararı

ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09/02/2021 tarihli ve 2021/194 Esas, 2021/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ ÖZETLE

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığa ait ikamette arama kararı olmaksızın ve 5271 sayılı Kanun'da belirtilen usule aykırı olarak arama yapılması nedeniyle arama sonucu ele geçen delillerin hukuka aykırı olduğuna, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Mahkûmiyete yeterli, şüpheden uzak ve somut delil bulunmadığına, 4. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakında alınan istihbari bilgi üzerine, sanığa ait ikamette yapılan arama sonucu eroin, methadone ve hassas terazinin ele geçtiği olayda; sanığın, suça konu uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğuna ve hassas teraziyi de bu amaçla kullandığına yönelik savunmalarının inandırıcılıktan uzak olduğu, uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Gecikmesinde sakınca bulunan hal ve makul şüphe nedeniyle Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden yapılan ikamet aramasının 5271 sayılı Kanun'un 116 ıncı, 118 inci, 119 uncu maddelerinde belirtilen usule uygun olarak yapıldığı, arama sonucu ele geçen methadone ve eroin miktarı, sanık hakkında düzenlenen kan tahlili raporunda sanığın opiat türevlerinden morfin, kodein, noskapin, papaverin ve metadon kullandığının tespit edilmesi ve sanığın tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde methadone ve eroini kullanmak için bulundurduğunu beyan etmesi de dikkate alındığında;

sanığın savunmasının aksine, sanığa ait ikamette yapılan arama neticesinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin yeterli delil elde edilemediği, sanığın sabit olan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu ve sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Van Cumhuriyet Başsavcılığınca 2020/4254 sayılı dosya üzerinden soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında, bu soruşturmanın sonucunun araştırılması, dava açılmış ve derdest ise bu dava ile birleştirilmesi,

sonuçlanmış ve karar kesinleşmiş ise dosyasının getirilerek bu dosya içine konulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

B. Kabul ve uygulamaya göre ise; sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,

nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09/02/2021 tarihli ve 2021/194 Esas, 2021/280 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,