Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/5624 K.2023/259

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.07.2019 tarihli ve 2019/189 Esas, 2019/353 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2019/4289 Esas, 2021/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan re'sen de istinafa tâbi hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi yönünde görüş içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına, 3. Sanığın kullanıcı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında uyuşturucu madde satışı yaptığına dair gelen ihbar üzerine savcılıktan alınan karara istinaden sanığın evinde arama yapıldığı, mutfak masası üstünde bir adet hassas terazi, terazinin yanında şeffat poşette daralı 9,4 gram toz kokain, yine peçete üzerinde 5,5 gram taş kokainin ele geçirildiği somut olayda; sanık tüm aşama beyanlarında kullanıcı olduğunu savunmuş ise de; ele geçen madde miktarı, ele geçiriliş şekli, ihbarın mahiyeti ve uyuşturucu maddelerin yanında hassas terazinin de ele geçirilmiş olması, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, re'sen de istinafa tabi olan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada mevcut 30.12.2018 tarihli arama ve el koyma kararına göre, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında sanığın evinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 116 ve 127 nci maddeleri uyarınca arama yapılması ve ele geçen suça konu eşyalara el konulması için arama ve el koyma kararı verildiği, 30.12.2018 tarihli ev arama tutanak içeriğine göre, olay tarihinde gece saat 02:30 sıralarında sanığın evine gidilerek arama yapıldığının yazıldığı, arama kararında ise arama emrinin gece saat 03:45 te düzenlendiğinin anlaşılması karşısında;

kovuşturma aşamasında dinlenen tutanak tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan aramaya ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun'un 116, 117 ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde verilmiş "adlî arama kararı" ya da ‘yazılı arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması, duruşmada okunması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli, 2019/4289 Esas ve 2021/148 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozmanın nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza

Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,