Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/5640 K.2021/10380

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli ve 2020/474 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 11/03/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22/10/2014 tarihli, 2014/64438 (28) soruşturma, 2014/23279 esas ve 2014/1639 sayılı iddianamesi ile 12/07/2014 tarihli eylemi nedeniyle, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan TCK’nın 188/3 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2- ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/01/2015 tarihli ve 2014/377 esas, 2015/25 sayılı kararı ile; sanığın eylemi kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma kabul edilerek TCK’nın 191/1 ve 62.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7/2.maddesi gözetilerek sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, sanık ve müdafii tarafından kararın temyiz edildiği,

3-Dairemizin 01/11/2019 tarihli ve 2019/2064 esas, 2019/6936 sayılı ilamı ile; hükmün bozulmasına karar verildiği,

4-Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2020 tarihli ve 2019/537 esas, 2020/86 sayılı kararı ile; sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve TCK’nın 191/8-9 ve 5320 sayılı Kanunun geçici 7/2. maddesi gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine;

5-İtirazı inceleyen mercii ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 14/10/2020 tarihli ve 2020/474 değişik iş sayılı kararı ile; “sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği hususunun sorulmadığı, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usul ve yasaya uygun olmadığı” gerekçesiyle itirazın kabulüne, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2020 tarihli ve 2019/537 esas, 2020/86 karar sayılı Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının kaldırılmasına, kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/01/2015 tarihli ve 2014/377 esas, 2015/25 sayılı kararının, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 01/11/2019 tarihli ve 2019/2064 esas, 2019/6936 karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip, yeniden yapılan

yargılama sonunda sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 7/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2020 tarihli ve 2019/537 esas, 2020/86 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli ve 2020/474 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli kararı ile "sanığa hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını isteyip istemediği sorulmaksızın karar verildiği" gerekçesiyle itirazın kabulüne dair karar verilmiş ise de;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 24/12/2018 tarihli ve 2018/5558 esas, 2018/9806 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 28/06/2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanunun 191. maddesinin 8. fıkrasında, 188 veya 190. maddelerde tanımlanan suçlardan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun 191. madde kapsamına girdiğinin anlaşılması hâlinde, sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilmesinin öngörüldüğü,

belirtilen hükme göre, anılan Kanunun 191. maddesinin 8. fıkrası uyarınca, 28/06/2014 tarihi itibarıyla uyuşturucu madde ticareti suçundan yapılan yargılama esnasında suçun münhasıran aynı Kanunun 191. maddesinde tanımlanan "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak" suçunun kapsamına girdiğinin anlaşılması hâlinde, 5271 sayılı Kanunun 231. maddesindeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi zorunlu olduğundan,

sanığın rızası aranmaksızın hükmün açıklanmasının geri bırakılabileceğine karar verilebileceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli ve 2020/474 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılaması sonunda, ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/01/2015 tarihli ve 2014/377 esas, 2015/25 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01/11/2019 tarihli ve 2019/2064 esas, 2019/6936 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, yeniden yapılan yargılama sonunda ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2020 tarihli ve 2019/537 esas, 2020/86 sayılı kararı ile, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 191/8-9 ve 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 7/2. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine mercii ...

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli ve 2020/474 sayılı kararı ile, itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/8. maddesinde yer alan, “Bu Kanunun;

a) 188 inci maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti,

b) 190 ıncı maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma, suçundan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun münhasıran bu madde kapsamına girdiğinin anlaşılması hâlinde, sanık hakkında bu madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinde belirtilen şartlar aranmaksızın sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanuni bir zorunluluk olduğu anlaşıldığından; sanığın rızası aranmaksızın hükmün açıklanmasının geri bırakılabileceğine karar verilebileceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerindedir.

Ancak;

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS’ten alınarak dosyasına konulan nüfus kaydında sanığın 12/10/2020 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu hususun araştırılarak ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS’ten alınarak dosyasına konulan nüfus kaydında sanığın 12/10/2020 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu hususun araştırılarak ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görüldüğünden; ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli ve 2020/474 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,