Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6262 K.2023/812

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hakları ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/113 Esas, 2020/233 Karar sayılı

kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının "b" bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2021/245 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm eleştirilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin keşif yapılması gerektiği" nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanığın ikrarının bulunmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Sanığın okul önünde uyuşturucu madde satışı yapmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Fiziki takip sırasında, sanığın ..... plakalı araç ile ..... Lisesi önünde beklemekte olan içerisinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilen tanıklar B. T. ve A. İ.'nın bulunduğu .... plakalı aracın yanına geldiği ve kendi aracından inerek tanıkların bulunduğu aracın camından

uyuşturucu satışını gerçekleştirdiği, olay sonrası tanıkların üzerinde a4 kağıdına sarılı 2,79 gr esrar bulunması, yine sanığın kaba üst aramasında ele geçirilen uyuşturucu maddeler, sanığın avukat huzurunda alınan kolluk beyanlarındaki tevil yollu ikrarı, tanık beyanları, kriminal raporlar ve dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler ışığında sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuş, sanığın uyuşturucu madde sattığı yerin okul önü olduğu dikkate alınarak cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının "b" bendi gereği artırım yapılmış,

sanık savunmalarında uyuşturucu maddeleri R. G. ve M. S. isimli şahıslardan aldığını belirterek etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemiş ise de yapılan suç duyurusu sonucunda, şahıslar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına yönelik karar verildiği, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün "5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile yapılan değişiklikler" hususu yönünden eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı içeriğine, sanığın savunmasına, telefon inceleme tutanağı içeriğine, tanıklar B. ve A.'ın anlatımlarına ve dosya kapsamına göre, sanığın tanıklarla buluşarak uyuşturucu madde sattığı yerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen yerlerden olan Nimet Alaaddinoğlu Lisesine mesafesinin iki yüz metreden yakın olduğu konusunda tereddüt bulunmadığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Temyiz incelemesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin, suçun sübutuna ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2021/245 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne