Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6332 K.2025/2249

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hakkında kulanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan tanık ... kovuşturma aşamasında döndüğü kolluktaki müdafi bulunmadan alınan soyut beyanı ile teşhis tutanağı dışında aleyhinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, olay tarihinde tanık ... uyuşturucu madde satın alması için "..." lakaplı şahsa yönlendirdiğini beyan ederek tevil yollu ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşılan ve üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanma sınırları içerisinde bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,