Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6498 K.2023/10258

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2020/63 Esas, 2020/220 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 ve 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2021/191 Esas, 2021/470 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın 4. olay dışındaki eylemlere ilişkin kabulü olmadığına, 2. Kullanıcı ...'nın ve fiziki takibi gerçekleştiren kolluk görevlilerinin kovuşturma aşamasında dinlenilmediklerine, 3. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Sanığın Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesinde tedavi görmüş olduğuna ve temyiz kudretinin re'sen araştırılması gerekirken bu yönde bir araştırmanın yapılmamış olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Eyleme ilişkin olarak; her ne kadar sanık ... işbu eylem yönünden üzerine atılı suçu kabul etmemiş olsa da; dinlenen tutanak tanıklarının beyanlarından da anlaşılacağı üzere, suç tarihinde usulüne uygun

olarak tanzim edilen fiziki takip tutanağına tarafların arasındaki alışverişin açık ve net biçimde yansıması, alışveriş sonucunda yapılan kesintisiz takip sonucunda fiziki takip tutanağındaki anlatıma uygun şekilde tanığın üzerinden sentetik kannobinoid içerikli uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın bu eylem yönünden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde düzenlendiği şekilde üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği,

2. Eyleme ilişkin olarak; her ne kadar sanık ..., işbu eylem yönünden üzerine atılı suçu kabul etmemiş olsa da; dinlenen tutanak tanıklarının beyanlarından da anlaşılacağı üzere suç tarihinde usulüne uygun olarak tanzim edilen fiziki takip tutanağına tarafların arasındaki alışverişin açık ve net biçimde yansıması, alışveriş sonucunda yapılan kesintisiz takip sonucunda fiziki takip tutanağındaki anlatıma uygun şekilde tanığın üzerinden sentetik kannobinoid içerikli uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın bu eylem yönünden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde düzenlendiği şekilde üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği anlaşıldığı,

3. Eyleme ilişkin olarak; sanığın ikrar içerikli savunması, ele geçen uyuşturucu maddenin sanıktan temin edildiğine dair tanık beyanı, fiziki takip tutanağı ile uyumlu ara yakalama işlemi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın bu eylem yönünden de 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde düzenlendiği şekilde üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği anlaşıldığı,

Gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2021/191 Esas, 2021/470 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,