Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6685 K.2023/3

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/133 Esas, 2020/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16/02/2021 tarihli ve 2020/2897 Esas, 2021/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın parmak izinin bulunmadığına,

3. Satışa yönelik ve soyut beyan dışında delil olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...’in babası olan temyiz incelemesi dışı sanık ... hakkında yapılan ihbar üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet Savcılığından alınan yazılı karar gereği 17.01.2020 tarihinde yapılan ikamet aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

ancak, evin arkasında bulunan sivil ekibin, evin arkasındaki seradan bir şahsın büyük bir poşetle koşarak seradan çıktığı, toprak alana hızlıca bir şey gömmeye çalıştığının görülmesi üzerine söz konusu çuval açıldığında net 3 kilo 310 gram toz esrar ele geçirilen olayda, dosyadaki tanık ve sanıkların değişen beyanlarının aralarındaki beşeri ilişki nedeniyle sanıkları himayeye ve suçtan kurtulmaya matuf olduğu,

somut olayda özellikle tanık Batuhan'ın savcılık aşamasındaki ifadeleri, sanık ...'un dilekçesi ve mahkeme huzurundaki beyanları, ele geçirilen uyuşturucu miktarı ve ele geçirilme şekli, her iki sanığın da idrar tahlilinde uyuşturucu maddeye rastlanmadığının anlaşılması hususları birlikte gözetildiğinde; sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçeleriyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kullanım miktarı üzerinde net 3 kilo 310 gram toz esrar ele geçirilmiş olması, maddenin ele geçiriliş şekli, sanığın babası ve kardeşinin aşamalardaki çelişkili beyanları birlikte değerlendirildiğinde eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezanın belirlenmesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16/02/2021 tarihli ve 2020/2897 Esas, 2021/450 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,