Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6731 K.2023/227

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2020/305 Esas, 2020/353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 nci maddesinin üçünçü fıkrası, dördüncü fıkrasının a bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası , 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesi, 55 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2021/349 Esas, 2021/275 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın aleyhine tutanak dışında delil olmadığına, 2. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ve ikametinde ele geçen teraziyi kendi kullanımı için bulundurduğuna, 3. Kimseye uyuşturucu satmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın adı, soy adı, ikamet adresi belirtilerek yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu ve sattığı şeklinde yapılan ihbar üzerine kolluk kuvvetlerince adreste tertibat alındığı, alıcı tanık ...’ın ikamete girdiği, 2 dakika sonra ikametten çıktığının görüldüğü, durdurulduğunda sağ elinde kağıda sarılı net 0,1 gram sentetik kannabinoid; sanığın üst aramasında sağ cebinde bulunan satışa hazır olduğu değerlendirilen net 0,2 gram sentetik kannabinoid; sanığın yapılan ikamet aramasında ikamet dış kapı girişi sağında vitrin üzerinde bulunan gri renkli çalışır vaziyette hassas terazi, ikamet girişi karşıda bulunan salon olarak kullanılan oda içerisinde TV ünitesi sağ dolabında bulunan 3 adet beyaz kağıda

sarılı toplam net 1 gram sentetik kannabinoid, ikamet mutfak kısmında masa altında muhafaza edilmiş 2 adet toplam net 0,8 gram sentetik kannabinoid ele geçirilen olayda, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, evde bulunan uyuşturucu maddelerin kullanımı için olduğunu, hassas terazinin satın aldığı uyuşturucu maddelerin eksik olup olmadığını anlamak için olduğuna ilişkin savunması,

tutanak mümzi tanıklarının mahkemede tutanak içeriklerini doğruladıkları, tanık ...'ın bilgi sahibi sıfatıyla soruşturma aşamasında ele geçen maddeyi sanıktan aldığına ilişkin beyanına rağmen mahkemede tanık sıfatıyla maddeyi sanıktan almadığını söyleyerek çelişki yarattığı, ev içerisinde çalışır vaziyette hassas terazi bulunduğu, evde farklı yerlerde tanık ...'te ele geçen uyuşturucunun sarıldığı kağıt ile aynı tip kağıda sarılı uyuşturucu maddeler bulunduğu,

tanık ... ve sanığın evinde bulunan uyuşturucu maddelerin aynı tip uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesini içerdiğinin tespit edilmiş olduğu dikkate alındığında sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçeleriyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi yönünden değerlendirme yapılmaması ve tekerrür hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kolluk görevlilerine yapılan ihbar üzerine, görevlilerin sanığın ikamet adresini izlemeye başladıkları, alıcı tanık ...’ın ikamete girdiği, 2 dakika sonra ikametten çıktığının görüldüğü, durdurulduğunda sağ elinde kağıda sarılı net 0,1 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği, Cumhuriyet savcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan karar gereği sanığın yapılan ikamet aramasında çalışır vaziyette hassas terazi, 3 adet beyaz kağıda sarılı toplam net 1 gram sentetik kannabinoid, 2 adet toplam net 0,8 gram sentetik kannabinoid, sanığın üst aramasında net 0,2 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği,

alıcı tanık ...’ın soruşturma aşamasında ele geçen maddeyi sanıktan satın aldığına ilişkin beyanını kovuşturma aşamasında değiştirerek sanıktan almadığını söylediği, ele geçen maddelerin miktarı, sanığın ele geçen maddeleri kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunması, sanığın üzerinde, ikamet aramasında ve tanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı cins ve paketleme özelliğinde olması hususları birlikte değerlendirildiğinde eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezanın belirlenmesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye

mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2021/349 Esas, 2021/275 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,