Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6763 K.2022/8468

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 26/01/2021 tarih,2021/106 esas ve 2021/194 karar Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii ve sanığın annesi tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Reşit olan oğlu hakkında verilen hükümle ilgili olarak, 5271 sayılı CMK’nın 262. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunmayan sanığın annesinin temyiz isteğinin reddine karar verilerek sanık müdafiinin temyiz isteğine hasren inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine;

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza

Dairesine gönderilmesine, 27.06.2022 tarihinde Üye ...’ın karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, mahkemece yapılan yargılama nitecesinde, mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

Sanık ...'in muhbir olarak emniyet ile işbirliği halinde olduğu, olay tarihinden bir müddet öncesinde narkotik şubede çalışan tanık kolluk görevlilerine, Rıza isimli bir kişinin kendisine yüklü miktarda uyuşturucu getirdiğini, bunu evine kabul etmek zorunda kaldığını, uyuşturucuyu almaya geleceği zaman yakalatabileceğini beyan ederek durumu bildirdiği, tanık kolluk görevlilerine evine tarif ettiği, aradan birkaç gün geçtikten sonra tanık kolluk görevlilerinin sanığa ulaşamaması üzerine aldıkları arama kararıyla sanığın belirttiği ikamete gelerek yaptıkları aramada, neti 39 kg eroin ele geçirilen olayda;

hakkında henüz başlayan bir adli soruşturma olmadığı aşamada, evinde uyuşturucu olduğunu ve bu uyuşturucuyu getiren kişiyi yakalatabileceğini beyan eden sanığa TCK'nın 192. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 27/06/2022