Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6764 K.2023/6222

2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... hakkında)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2019 tarihli ve 2017/465 Esas, 2019/473 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.12.2020 tarihli ve 2020/1070 Esas, 2020/2331 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Delillerinin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne,

2. Akıl sağlığına ilişkin raporlar hakkında çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

3. Kesin delil bulunmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini yeterince gelişmediğinden cezai sorumluluğu bulunmadığına,

2. Sanığın zihinsel geriliği nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığına,

3. Kesin delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların savunmaları, ATK raporları, tanık anlatımları, olay tutanakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile yapılıp bitirilen yargılama neticesinde toplanan ve açıklanan yasal delillerin mahkeme heyetince tartışılıp değerlendirilmesi ile ulaşılan vicdani kanaate göre; yaşı küçük sanık ...'in iki fişek halindeki sentetik kannabinoid türü uyuşturucu maddeyi 50,00 TL ye kullanıcı ...'a sattığı, bu sentetik kannabinoidi 13 yaşındaki sanık ... ile birlikte gönderip kulanıcı ...'a teslim ettirdiği, sanık ...'ın işlediği anlaşılan uyuşturucu madde ticaretinde sanık ...'ı kurye olarak kullandığı, kurye olan sanık ...'ın da uyuşturucu olduğunu bildiği ve bilerek her iki sanığın iştiraken uyuşturucu madde sattıkları gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... yönünden, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığın cezasının artırılması gerektiğinin gözetilmemesi hususunda yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine,

Sanık ... yönünden, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığa 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi gereğince verilebilecek hapis cezasının 7 yıldan fazla olamayacağı ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin de bu ceza üzerinden tatbiki gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, Karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.11.2018 tarihli raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.12.2020 tarihli ve 2020/1070 Esas, 2020/2331 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde karar verildi.