Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6767 K.2023/222

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26/11/2020 tarihli ve 2020/13 Esas, 2020/288 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 nci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının b bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18/01/2021 tarihli ve 2021/1 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın uyuşturucu satmadığına ve ticaret kastı olmadığına, 3. Cezanın alt sınırdan tayin edilmesi gerektiğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının haksız olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

15.11.2019 tarihinde alıcı ...'in üst aramasında 1 adet esrar ve alıcı ...'in içinde olduğu aracın içerisinde 5 adet MDMA içeren tabletlerin; 16.11.2019 tarihinde alıcı ...'nin üst aramasında 1 adet esrar ve 16 adet MDMA içeren tabletlerin ele geçirildiği olaylarda, alıcı tanıkların ele geçen maddeleri sanıktan satın aldıklarına ilişkin beyanları, sanığın alıcı tanıklara uyuşturucu madde sattığına ilişkin ikrarı, iddia, sanık savunması, tanık beyanı, olay yakalama, üst arama, rızaen teslim ve muhafaza altına

alma tutanağı, ön inceleme ve tartım tutanağı, iletişimin tespiti çözüm tutanağı, fiziki takip tutanağı, kriminal polis laboratuvarı raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne karşılık gelen uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sübut bulduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemesi tarafından verilen cezanın alt sınır olan 10 yıl hapis ve 1000 gün adli para cezası olarak başlatıldığı, sanığın uyuşturucu madde aldığını söylediği Tuncay Tektaş hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, mahkemesince bilirkişi raporu aldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulandığı, sanığın alıcılar ... ve ...'ye satış eylemlerini gerçekleştirdiği dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek,

kolluk görevlilerince sanığın uyuşturucu sattığı istihbari bilgisi alınması üzerine 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi gereği iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, yapılan fiziki takipler sonucunda 15.11.2019 tarihinde alıcı tanık ...'in üst aramasında 1 adet esrar ve içinde olduğu aracın içerisinde 5 adet MDMA içeren tabletlerin, 16.11.2019 tarihinde alıcı tanık ...'nin üst aramasında 1 adet esrar ve 16 adet MDMA içeren tabletlerin ele geçirildiği,

alıcı tanıklar ... ve ...'nin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında istikrarlı olarak ele geçen maddeyi sanıktan satın aldığına ilişkin usulüne uygun alınan beyanları, ele geçen maddelerin miktarları, sanığın alıcı tanıklarda ele geçen maddeleri verdiğine ilişkin oluşa ve usulüne uygun savunma yapması, alıcı tanıklarda ele geçen maddelerin aynı özellikte olması,

olay yakalama, üst arama, rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağı, ön inceleme ve tartım tutanağı, iletişimin tespiti çözüm tutanağı, fiziki takip tutanağı, kriminal polis laboratuvarı raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezanın belirlenmesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18/01/2021 tarihli ve 2021/1 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,