Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6814 K.2021/10755

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükümlü ... hakkındaki ... 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2020 tarihli ve 2020/242 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 23/03/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 19/07/2017 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 20/03/2018 tarihli ve 2018/4092 soruşturma, 2018/379 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, aynı Kanunun 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması,

kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye tebliğ edildiği ve infazı için 26/09/2018 tarihinde ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiği gerekçesiyle 11/12/2018 tarihinde dosyanın kapatılmasına karar verilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Erteleme kararı kaldırılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03/01/2019 tarihli ve 2018/4092 soruşturma, 2019/87 esas, 2019/86 sayılı iddianamesi ile, sanığın TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/07/2019 tarihli ve 2019/46 esas, 2019/580 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 12/07/2019 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

5- Sanığın 11/11/2020 tarihli dilekçesi ile tebligat usulsüzlüğü ve kararın yüzüne okunmaması nedeniyle infazın durdurulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını talep ettiği,

6- ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2020 tarihli ve 2019/46 esas, 2019/580 sayılı ek kararı ile talebin reddine karar verildiği, sanığın karara itiraz ettiği,

7- İtirazı inceleyen mercii ... 23. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 11/12/2020 tarihli ve 2020/242 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu kullanma suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/07/2019 tarihli ve 2019/46 esas, 2019/580 sayılı kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesini takiben, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2020 tarihli ve 2019/46 esas, 2019580 sayılı ek kararına karşı yapılın itirazın reddine ilişkin ... 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2020 tarihli ve 2020/242 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren hâkim olarak bulunan Yılmaz Alp'ın (35830),

yargılamanın yenilenmesi talebinin de reddine karar verdiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ... 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2020 tarihli ve 2020/242 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanunun 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır.

Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve yargılama yapan mahkemede yer alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ve ret kararına itirazı inceleyen mercii kararına da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir.

Mevcut düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği, somut olayda; ilk yargılamada mahkûmiyet hükmünü veren hakim olan ...'ın (35830), yargılamanın yenilenmesi talebinin de reddine karar verdiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

Açıklanan nedenlerle; ... 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2020 tarihli ve 2020/242 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,