Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6914 K.2023/652

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hakkı ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2019/237 Esas, 2021/1 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının "a" bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 25 yıl hapis ve 500.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2021/217 Esas, 2021/459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm eleştirilerek, resen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. İstinaf mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, 2. Gecikmesinde sakınca bulunan hal olmaması nedeniyle arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü saat: 06.00 sıralarında ... plakalı araç sürücüsü sanığın yolu gözleyerek yavaş ve dikkatli bir şekilde Başkale istikametinden .... istikametine doğru seyir halinde olduğu görülmesi üzerine aracın takibe alındığı, Çavuştepe mevkii İnci Van Tesisleri önünden U dönüşü yaparak tekrar Başkale istikametine dönmesi üzerine araçtan şüphelenilerek durdurulduğu,

sanığın tedirgin ve telaşlı tavırlar sergilemesi üzerine araçta herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, aracın arka kısmındaki çuvallarda kendisine ait 340 kilogram eroin olduğunu beyan etmiş, araca dıştan bakıldığında arka yolcu koltukları kısmında üzeri bezle örtülü çuvallar olduğu gözlemlenmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emrine dayanılarak yapılan aramada, aracın arka yolcu kısmında 12 adet telis çuvalı içerisinde toplam 68 paket halinde suç konusu eroin ve 6-MAM içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda sanığın ikrar mahiyetindeki beyanı,

sanığın üzerinden ele geçen bq marka şifreli haberleşme cihazı, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, maddenin niteliği ve diğer tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olduğu, ele geçen madde miktarı göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın savunmalarında uyuşturucu maddeleri kendisine teslim eden ve araca yükleyen kişi olarak bahsettiği E. S. hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği,

araçta bulunan maddelerin kolaylıkla bulunabileceği durumda olması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hüküm "5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler" hususu yönünden eleştirilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında hükmolunan 25.000 gün adli para cezasının, günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sırasında "500.000,00 TL" yerine "500.00,00 TL" olarak yazılması mahkemece düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayanıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2021/217 Esas, 2021/459 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,