Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/7186 K.2023/840

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/160 Esas, 2021/16 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2021/419 Esas, 2021/431 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış yazılması ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanırken yazım hatası yapılması nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; A. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. İletişimin hukuka aykırı olarak kayda alındığına, C. Etkili bir soruşturma ve kovuşturma evresi geçirilmeden sadece telefon üzerinden yapılan incelemeye dayanılarak hüküm kurulduğuna, D. Polis memurlarının tanık sıfatıyla dinlenmemiş olmaları nedeniyle eksik inceleme yapıldığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İstihbari bilgi üzerine uygulanan iletişimin tespiti tedbiri ile yapılan fiziki takip sonucu buluşma sağladıkları tespit edilen sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'un birbirlerinden birşeyler alıp verdikleri gözlemlenen ve akabinde ...'un aracında uyuşturucu madde ele geçirilen olayda;

Yakalama tutanağının içeriği, kullanıcı ...'un soruşturma aşamasındaki beyanı ile tutanak mümzilerinin beyanları karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek, sanığın iddianamede belirtilen şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu, sanığın eylemini kullanıcı ...'un aracına binmeden araç dışından camiye 105 metre mesafede gerçekleştirilmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün şahit numune bulunmamasına rağmen müsadere kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Temyiz incelemesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10/02/2020 yerine 02/04/2020 olarak hatalı yazıldığı,

B. İlk derece mahkemesi hükmünün 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendine ilişkin (1) numaralı bölümünün 2 nci paragrafında "camiye" yerine hatalı olarak "çocuk parkına" yazıldığı,

C. İlk derece ve istinaf mahkemesi hükmünden önce 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesi gerektiği,

Değerlendirilmiş; her üç hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25/02/2021 tarihli ve 2021/419 Esas, 2021/431 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10/02/2020 olarak yazılması,

B. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendine ilişkin (1) numaralı bölümünün 2 nci paragrafından "çocuk parkına" ibaresi çıkarılarak yerine "camiye" ibaresinin yazılması,

C. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafta "...iptal kararından sonra oluşan duruma" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklere" ibaresinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,