Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/7641 K.2023/869

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2021 tarihli ve 2020/368 Esas, 2021/7 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237

sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2021/394 Esas, 2021/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğü devriye ekiplerince yapılan rutin uygulamalar sırasında durdurulan araçta bulunan sanık ve arkadaşlarının kaba üst aramalarında sanığın sigara paketinde alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 1 gram ve kendi çıkarıp verdiği poşette 4 parça alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 4,5 gram gelen hint keneviri bitki parçaları, araçta bulunan tanık E. E.'in üzerinden de daralı ağırlığı 1 gram gelen hint keneviri bitki parçaları çıktığı, tanık E.'nin aşamalarda verdiği beyanlarında arkadaşlarından aldığı bir telefon numarasına konum atttığını,

sanıkla birlikte yakalandığı aracın bildirdiği konuma gelmesi üzerine sanıktan 200 TL karşılığında madde satın aldığını belirttiği, söz konusu telefon görüşmelerini kolluk görevlilerine gösterdiğinde sanığın kullanımındaki cep telefonuyla mesajlaşıldığının ve uyuşturucu pazarlığının yapıldığının görüldüğü,

sanığın söz konusu hattın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği tanık beyanları, sanık beyanları, whatsapp mesaj içerikleri, uzmanlık raporları ve kolluk tutanakları, sanıkta ve tanık E.'den ele geçen uyuşturucu maddelerin nevinin ve paketleniş şekillerinin aynı olduğu hususu ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Temyiz incelemesi neticesinde; Olay ve olgular başlığında yer alan kolluk tutanakları, olayın gerçekleşme biçimi, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı, suçun sübutuna yönelik yeterli delil bulunduğu, sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2021/394 Esas, 2021/369 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,