Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/7695 K.2023/6119

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2016 tarihli ve 2015/181 Esas, 2016/92 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, 2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin, keşif ve mesafe ölçümü yapılmadan, eksik araştırma ile uygulandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamında yer alan ihbarın, olay tutanağının ve uzmanlık raporunun içerikleri ile tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin kovuşturma aşamasında alınan yeminli beyanları, hakkındaki beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşen temyiz dışı sanık ... ve tanık...'nın soruşturma aşamasındaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde; ".....,Lisesinin altındaki parkta uyuşturucu madde satıldığına" ilişkin ihbar üzerine, olay tarihinde yapılan fiziki takip sırasında, temyiz dışı sanık ...'nın, sanıklar ...'ın yanına giderek, onlarla konuştuğu, ardından ...'a para olduğu değerlendirilen bir şey verdiği,

bu sırada sanık ...'ın şahısların yanından ayrılıp, bulundukları park içindeki ağacın kovuğundan MDMA ve metamfetamin içeren iki adet tableti alarak temyiz dışı sanık ...'ya doğru geldiği sırada, kolluk görevlilerini fark ederek elindeki uyuşturucu maddeleri yere attığı; ardından sanıkların yakalandıkları ve sanık ...'ın yere attığı iki adet tablet ile ağaç kovuğunda yapılan kontrolde bulunan MDMA ve metamfetamin içeren iki adet tablete el konulduğu olayda; sanıklar ... ve ...'ın, iştirak halinde "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediklerinin sabit olduğu, temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği,

tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin beyanları ve sanık ...'ın savunmasından, suçun işlendiği umuma açık park içindeki yerin, okula 200 metreden yakın mesafede olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım uygulandığı, 15-18 yaş aralığında olduklarından aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim ve cezanın gelecekleri üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak takdiri indirim yapıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanıklar ...'ın uyuşturucu madde satışı yaptıkları umuma açık park içindeki yerin, .....

Lisesinin çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığı hususunda, gerektiğinde 13.08.2015 tarihli olay tutanağını düzenleyen yeteri kadar kolluk görevlileri de hazır bulundurularak keşif yapılmak suretiyle mesafe kesin olarak belirlendikten sonra,

sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin ve sanık ...'ın beyanlarına dayanılarak eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR