Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/8075 K.2022/2284

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1) Sanığın 27/08/2014 tarihli eylemi nedeni ile 27/02/2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, sanığın 13/03/2016 tarihli eylemi nedeni ile de 27/08/2014 tarihli eyleme ilişkin soruşturma dosyasında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği gerekçesi ile 07/04/2016 tarihinde doğrudan iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı anlaşılmakla; UYAP sorgulamasında, sanığın daha önce işlediği 27/08/2014 tarihli suçla ilgili olarak Mahkemesince mahkûmiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla,

Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191.maddesinin 2.fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı varsa ve kovuşturması devam ediyorsa, verilecek hüküm inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, her iki suça ilişkin davaların birleştirilmesi ve delillerin tartışılması, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; sanık hakkında hüküm kurulduğu sırada, TCK'nın 191/1. maddesi gereğince belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 191/10. maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılırken “3 yıl” yerine “4 yıl” hapis cezasına, devamında da aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken “2 yıl 6 ay” yerine hesap hatası sonucu “3 yıl 4 ay” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/03/2022 tarihinde üye ...’in değişik gerekçesi ve oy birliği ile karar verildi.

DEĞİŞİK EK GEREKÇE VE KARŞI OY

14.03.2016 tarihli tutanakta, 13.03.2016 günü saat: 15.00 sıralarında 155 ... hattını arayan ve ismini vermek istemeyen erkek şahıs Cumhuriyet Caddesi "Sancak oğulları iletişim" isimli işyeri önünde bir erkek şahsın dengesiz hareketler yaptığını beyan etmesi üzerine ekipler belirtilen yere sevk edilmiş, görevli memurlar şahsın konuşamayacak halde olduğunu görerek sağlık birimine sevk edilmiş, Cumhuriyet savcısının talimatları gereği yapılan aramada 5,6 gram sentetik kannabinoid bulunmuştur.

Şüpheli ... ...'ın ifadesinde, uyuşturucu maddeyi "Kahramanlar Kuyumculuk" isimli iş yerinin karşısında bulunan, ismini bilmediği bir sokak üzerinde aldığını beyan etmiş, yapılan araştırmada şahsın uyuşturucu maddeyi aldığı yerin tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla bulunan bina ve tesislere 200 metreden daha uzak olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda da belirtildiği gibi sanık ...'in, görevli polis memurları ... Avuklu ve ... Uğurlu isimli tarafından yakalandığı yerin ... iletişim" isimli işyeri önünde bulunan banklar olduğu, sanığın ifadesi ve tutanaklardan sabit olduğu anlaşılmıştır.

Bu duruma göre sanığın görevlilerce yakalandığı yer ile sanığın uyuşturucu maddeyi kullanma, satın alma eyleminin hangi noktada gerçekleştiği kesin olarak belirlenemeyeceğinden TCK'nın 191. maddesinin 10. fıkrasına göre kullanmak için uyuşturucu madde satın alma, kabul etme, bulundurma yada uyuşturucu madde kullanma eylemlerinden birisinin umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi ve okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretle belirlenen sınırlarına 200 metreden yakın mesafede olması gerekir.

Bu duruma göre sanığın görevlilerce yakalandığı yer ile uyuşturucu maddeyi kullanmak için satın alma ya da kullanma eyleminin hangi noktada gerçekleştiği ve umumi veya umuma açık yerde işlendiği kesin olarak belirlenemediğinden, TCK'nın 191/1. maddesinin 10. fıkrası uyarınca cezanın artırılması kanuna aykırı olduğundan bu sebeple de hükmün bozulması gereklidir. 01.03.2022