Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/8131 K.2024/145

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2021/2476 esasında kayıtlı Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/491 Esas, 2015/825 Karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığının 29.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2016/214 Esas, 2016/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı, yedinci, sekizinci fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti yapmak suçundan yürütülen soruşturma kapsamında sanığın esrar maddesi içtiğini ikrar ettiği ve idrar tahlilinde uyuşturucu maddenin (THC) tespit edildiği, sanığın adli sicil kaydının incelenmesi sonucu, sanık hakkında Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1917 sayılı soruşturma dosyası üzerinden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ancak sanığın denetimi ihlal ettiği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İncelenen 22.12.2015 tarihli suç öncesinde, birlikte incelenen dosya kapsamında 14.02.2015 tarihinde

sanığın uyuşturucu madde kullanması nedeniyle 23.03.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ancak sanığın 18.03.2015 tarihinde uyuşturucu madde bulundurarak yükümlülüklerine uymaması nedeniyle hakkında dava açıldığı ve 08.12.2015 tarihinde mahkûmiyetine karar verildiği, sanığın bu hükmü temyiz ettiği, yapılan inceleme sonunda Dairemizin 09.01.2024 tarihli, 2021/2476 Esas sayılı ilamı ile davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmakla,

22.12.2015 tarihli eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açılmış ise de, 14.02.2015 tarihli eylem nedeni ile açılan dava zamanaşımına uğradığından verilmiş olan erteleme kararının hukuki dayanaktan yoksun hale geldiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) ve adli sicil kaydında yapılan incelemede, sanığın 18.03.2015, 12.10.2016 ve 22.10.2028 tarihlerinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemleri nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararları verildiği anlaşılmakla;

Dairemizin, 13.09.2023 tarihli ve 2021/303 Esas, 2023/7673 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra,

birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği şeklindeki amir hükme aykırı olarak, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu nedeniyle farklı tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise, bunlardan usulüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının esas alınması gerektiği kabul edildiğinden,

Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya Mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp, derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararlarının usule uygun kesinleşip kesinleşmediği, 22.12.2015 tarihli eylem nedeniyle doğrudan kamu davası açma koşullarının oluşmadığı,

eylemin ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür

V. KARAR