Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/8178 K.2026/1999

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay tutanağı ve dosya içeriğine göre; kolluk görevlilerince durdurulan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...’ın üzerinden uyuşturucu madde ele geçirilmesi ve bu maddeyi sanıktan aldığını beyan etmesi üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada, sentetik kannabinoid ile esrarın ele geçirildiği olayda; sanığın ikametinde ele geçirilen kullanım sınırındaki suç konusu uyuşturucu maddeleri, kullanmak amacıyla bulundurduğuna yönelik

savunmalarının aksine, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin, tanık ...’ın mahkeme aşamasında sonradan döndüğü müdafisiz kolluk beyanı dışında her türlü kuşkudan uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşturucu madde kullandığı tıbben de tespit edilen sanığın eyleminin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu, sanık hakkında kullanma suçundan ayrıca işlem yapıldığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.02.2026 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Kolluk tarafından şüphe üzeri durdurulan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan işlem yapılan ...'ın üzerinde çıkan kullanım sınırındaki uyuşturucu maddeyi yakalama sırasında açık adresini verdiği sanıktan aldığını söylemesi üzerine sanığın evinde usulüne uygun biçimde yapılan aramada kömürlükte, kümeste ve yatak odasında uyuşturucu madde ele geçmesi şeklinde gelişen olayda;

...'ın üzerinde kullanım miktarında çıkan uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını söyleyip adresini vermesi karşısında; sanığa suç atmasını gerektirir bir husumetin bulunmaması, uyuşturucu madde ticareti yapma suçlamasıyla karşı karşıya bulunmadığı sırada kolluğa sanığın adresini vermesinin beyan delili olarak kabulü gerektiği ve beyan üzerine adresine gidildiği sanığın evinde 3 ayrı yerde uyuşturucu madde çıkması, kömürlük ve kümeste ele geçen uyuşturucu maddelerin ...'da ele geçirilen madde ile aynı neviden olması ve paketleme şeklinin benzer olması nazara alındığında, ...'ın kovuşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını söylemesinin sonuca etkili olmadığı, oluşa ve olaya uygun düşmeyen sanık savunmasına itibar edilemeyeceği gözetildiğinde, mahkemenin mahkûmiyet kararının

yerinde olduğu değerlendirilmekle, sanığın suçunun sübut bulduğu, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün onanması yerine, sayın çoğunluğun, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna ilişkin bozma görüşüne katılmıyorum. 23.02.2026