Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/8543 K.2022/4111

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (Sanık ... hakkında) Hükümler : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (Tüm sanıklar hakkında) 2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri (Sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraza tabi olup, temyizi mümkün olmadığından, aynı Kanun'un 264/2. maddesi uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararların yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın bu yönden incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, B- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya içerisinde bulunan 10.11.2013 tarihli tutanağa göre sanığın Saraybahçe Polis Merkezi Amirliğine kendi rızasıyla giderek üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri teslim ettiğinin belirtildiği, anılan tutanağın Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlileri tarafından düzenlendiği ve dosya içerisinde sanık hakkında Saraybahçe Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen bir tutanağın bulunmadığı anlaşıldığından;

olay tarihinde Saraybahçe Polis Merkezi Amirliği tarafından sanık hakkında düzenlenen bir tutanağın bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa tutanağın dosya arasına getirtilerek bu tutanağı düzenleyen görevlilerin yoksa dosya içerisinde bulunan 10.11.2013 tarihli tutanağı düzenleyen görevlilerin tanık olarak bilgilerine başvurularak sanık hakkında herhangi bir soruşturma ve suç şüphesi bulunup bulunmadığı aşamada polis merkezine giderek uyuşturucu maddeleri teslim ettiği hususunun ve buna bağlı olarak sanık hakkında TCK'nın 192/1. maddesinin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

C- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

1- 01.11.2013 tarihinde haklarında uyuşturucu madde ticaretinden ayrı dava açılan sanıklar ... ... ve ... ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanıklar ...'ın sattığı iddia edilen olayda; olay tutanağı, ... ve ...'in kollukta alınan ifadelerinin aslına uygunluğu onaylanmamış fotokopi niteliğinde olduğu, ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin alınan kriminal rapor ile Kocaeli 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/892 D.İş sayılı önleme araması kararının dosya arasında bulunmadığı, ... ve ...'in mahkemede tanık olarak dinlenilmedikleri anlaşıldığından; anılan belgelerin aslı veya aslına uygunluğu onaylanmış örneklerinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi ve ... ile ...’in tanık olarak dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 16.11.2013 tarihinde kullanıcı sanıklar ... ve ...’de ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ...’ın sattığı iddia edilen olayda; olay tutanağı, ...’ın kollukta alınan ifadelerinin aslına uygunluğu onaylanmamış fotokopi niteliğinde olduğu, ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin alınan kriminal raporun dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından, anılan belgelerin aslı veya aslına uygunluğu onaylanmış örneklerinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 14.02.2014 tarihli olayda aramaya esas alınan Kocaeli 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/18 D.İş sayılı önleme araması kararının aslına uygunluğu onaylanmamış fotokopi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan belgenin aslı veya aslına uygunluğu onaylanmış örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- CMK'nın 196. maddesi gereğince, hüküm tarihinde Kocaeli 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulma talebi de olmayan sanık ...’ın, hükmün verildiği duruşmada bizzat veya SEGBİS ile hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

5- CMK'nın 217. maddesine göre duruşmada tartışılmayan delil hükme esas alınamayacağından; sanıkların telefon konuşmalarına ilişkin tapelerin duruşmada okunup sanıkların beyanlarının alınmadığı anlaşılmakla, tapelerin duruşmada okunup diyeceklerinin sorulması, sanıkların telefon konuşmalarına ilişkin tapeleri kabul etmemeleri durumunda, ses örnekleri aldırılarak, ses kayıtlarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması,

ses kayıtlarının sanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, telefon konuşmalarının somut olay ve olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilerek, sonucuna göre tüm sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,