Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/8603 K.2023/1423

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2019 tarihli ve 2019/326 Esas, 2019/378 Karar sayılı kararı ile Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/253 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/253 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Kahramanmaraş 1 . Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2020/253 Esas, 2020/129 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/782 Esas, 2021/308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince, sanık ile sanığın babası olan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair edinilen istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takip neticesinde, sanığın ikametinin dışına çıktığı esnada görevlileri fark etmesi üzerine kaçarak kovalamaca sonucu yakalandığı, sanığın üzerinde amfetamin içeren hapların ele geçirildiği, sanık ile babası ...'in birlikte yaşadığı ikamette yapılan aramada ise amfetamin içeren haplar ve esrarların ele geçirildiği,

sanığın yaş tespiti ile ilgili olarak 13.12.2019 ve 07.01.2020 tarihli hastane raporlarına göre; suç tarihi olan 18.06.2019 tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu, 12.05.2020 tarihli rapora göre sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu, mahkemece yapılan değerlendirmede de sanığın savunmaları, ilk anda polisten kaçması gibi hususlar da dikkate alındığında, yaptığı eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve bu eylemleriyle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğinin değerlendirildiği,

sanık ve ...'in savunmaları, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri başkasına nakletmek üzere yanına aldığı gerekçesiyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, sanığın savunmasında bildirdiği Saad Elbekkari ve Muhammed ...

Elbekkari hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturmanın devam ettiğinin bildirilmesi ve Saad Elbekkari isimli şahıs hakkında Mahkemenin 2019/357 Esas sayılı dosyasında başka bir olay nedeniyle uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılamanın devam ettiği, bu nedenle sanığın verdiği isimlerin soyut ve adreslerinin yetersiz oluşu nedeniyle yasal şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın on sekiz yaşından küçük olmasına rağmen duruşmalar açık yapılmışsa da; karar tarihi itibariyle on sekiz yaşını doldurmuş olması nedeniyle telafisi imkansız olduğundan bozma nedeni yapılmadığı hususunda hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi, sanığın 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/782 Esas, 2021/308 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,