Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/8847 K.2022/9075

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10/02/2021 2020/2921 esas ve 2021/427 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafileri taraflarından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklar ..., ... ...ve ... müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuşlar ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası gereğince sanıklar hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Dosyadaki belge ve bilgilere göre; suç tarihinde sanık ...'un üzerinde yapılan arama neticesinde ele geçirilen kokaini, sanıkların satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduklarına ilişkin sanık ...'ın aleyhe soyut beyanı dışında delil elde edilemediği, söz konusu kokainin miktarı ile sanıklar ... ve ...'nın kokaini kullanmak için temin ettiklerine dair beyanları dikkate alındığında, kokainin uyuşturucu madde ticaretine konu edildiğine dair, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanıklar hakkında TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Sanıklara verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının bir seferde tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" hususunun belirtilmesi yerine infazı sınırlandıracak şekilde "tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içerisinde adli para cezasını ödemez ise Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılacağının ihtaratına" ibaresine yer verilerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

3- Hükümden önce TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre sebebiyle sanıklar ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

B- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde :

Hükmün sanık müdafii tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra, tutuklu sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 22.02.2021 tarihli dilekçesi ile "...Yargıtay temyiz hakkımdan vazgeçip feragat ediyorum.." ve 03.06.2022 tarihli dilekçesi ile "...açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanmış durumdayım. İçinde bulunduğum bu durum Anayasımız ile güvence altına alınan kanun yoluna başvurma hakkımdan bile feragat etmem için üzerime baskı oluşturmaktadır..." şeklindeki beyanlarının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşılmakla; Cumhuriyet savcısının belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak Cumhuriyet savcısının temyiz isteğine hasren yapılan incelemede:

1-Sanıkların ikrara yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ... ve ...'ın olay tarihinden önce sanık ...'nun Trabzon'a geldiğini, tüm sanıkların Trabzon'da bir araya gelerek İstanbul'dan uyuşturucu madde temin edip Trabzon'a nakletme ve Trabzon'da satmak konusunda ortak karar aldıklarını beyan ettikleri; sanık ...'nın uyuşturucu maddenin temini amacıyla sağladığı paranın yeterli olmaması nedeniyle, İstanbul'da bulundukları sırada sanıklar ... ve ... adına para havale ettiğini beyan ettiği;

sanık ...'nun kovuşturma aşamasında bu beyanları doğrular nitelikte savunma yaptığı, ayrıca sanık ...'ya ait hesap hareketleri incelendiğinde beyanlarla uyumlu şekilde sanık ... adına 21.09.2019 tarihinde 4000 TL ve 22.09.2019 tarihinde 5000 TL tutarında havale yapıldığının tespit edildiği anlaşılmakla; sanığın sabit olan eyleminin suça konu uyuşturucu maddenin nereden ve kimden alınacağı konularında yardımdan ibaret olmadığı,

sanığın diğer sanıklar tarafından gerçekleştirilen uyuşturucu maddelerin nakledilmesi eylemine fikir ve eylem birliği içinde TCK'nın 37. maddesikapsamında "asli fail" olarak iştirak ettiği gözetilmeden, eyleminin yardım niteliğinde olduğu kabul edilerek TCK'nın 39. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;

a- Sanığın "suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı" gerekçesiyle yardım eden sıfatıyla suça iştirak ettiğinin kabulü karşısında, sanık hakkında hükmolunan temel ceza üzerinden, koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

b-Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının bir seferde tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" hususunun belirtilmesi yerine infazı sınırlandıracak şekilde "tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içerisinde adli para cezasını ödemez ise Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılacağının ihtaratına" ibaresine yer verilerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

c- Hükümden önce TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre sebebiyle sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine,