Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/8896 K.2023/707

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2019/868 Esas, 2020/403 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2020/3874 Esas, 2021/413 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Uyuşturucu maddelerin ele geçtiği ikamete ait anahtarın müvekkilinin üzerinde bulunmadığına, 4. Dinlenilmesi talep edilen tanıkların dinlenmediğine, 5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Aynı olay nedeniyle ruhsatsız silah bulundurmaktan yapılan yargılamanın Asliye Ceza Mahkemesi ile birleştirilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü kolluk ekiplerince siteden çıkan aracın durdurulduğu, araç sağ ön yolcu koltuğunda oturan sanığın yapılan kaba üst aramasında satışa hazır halde 14 adet aliminyum folyo ile sarılı vaziyette kokain ve poşet içerisinde esrarın ele geçirildiği,

akabinde kolluk görevlilerinin yapmış olduğu araştırmalarda sanığın 126 numaralı dairede ikamet adresinin göründüğü ancak sanığın aynı katta bulunan 134 numaralı daireye giriş çıkış yaptığı bilgisi üzerine arama kararı alındıktan sonra sanığın üzerinden çıkan anahtar ile girilen 134 numaralı evde yapılan aramada yüklü miktarda çeşitli uyuşturucu maddeler ile uyuşturucu madde kalıntılı hassas terazinin ele geçirildiği olayda; sanıkların savunmaları, tanık beyanları, olay tutanakları, uzmanlık raporları ile sanığın üzerinde 14 parça kokain ve ayrıca esrar maddesinin ele geçirilmiş olması,

uyuşturucu kullanıcısı olan bir şahsın önceden satın aldığı, satışa hazır vaziyette ve birden fazla çeşitte olan uyuşturucu maddeleri evden çıkarken yanına almasının hayatın olağan akışına aykırı ve tutarsız olduğu kanaati, olay tutanağı ve tutanak tanıklarının beyanlarına göre sanığın 134 numaralı dairede oturduğunun ve bu daireye giriş çıkış yaptığının tespit edilmiş olması, yine ev arama tutanağı ve tutanak tanığının beyanına göre uyuşturucuların ele geçirildiği 134 numaralı dairenin anahtarının sanığın üzerinden çıkması ve bu anahtarla eve girilmiş olması,

burada bulunan uyuşturucu maddelerin miktarlarının fazlalığı ve çeşitli türlerde olması, uyuşturucu maddeler ile birlikte bulaşıklı hassas terazinin de ele geçirilmiş olması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, bulunan uyuşturucu maddelerin nevi ve miktarı ile göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle cezalandırılmıştır

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde ele geçen uyuşturucu madde çeşidinin hatalı yazılması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Temyiz incelemesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve suçun sübutuna, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, site güvenlik görevlisinin tanık olarak dinlenilmesinin sonuca etkili olamayacağı, 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesine göre konutta arama yapabilmek

için hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emrinin bulunması gerekmekte olup, sanığın 14 parça kokain ve esrarla suç üstü yakalanmasının ardından Cumhuriyet savcısının yazılı emri üzerine ikametlerin arandığı ve bu haliyle hukuka aykırılık olmadığı, subjektif bağlantının olduğu durumlarda farklı mahkemelerde görülen davaların birleştirilmesinin zorunlu olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2020/3874 Esas, 2021/413 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun/olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,