Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/9749 K.2026/2183

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Suça konu uyuşturucu maddenin eroin olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın taşıdığı uyuşturucu maddenin eroin olduğunu bilmediğine ilişkin suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanma koşulları gerçekleştiği halde, yazılı gerekçeyle uygulanmaması,

2. Suça konu uyuşturucu maddeyi Sur ilçesine götürdüğü sırada yakalanan sanığın TCK'nın 37. maddesi kapsamında fail olduğu halde yardım eden kabulüyle, hakkında aynı Kanunun 39. maddesinin uygulanması,

3. Olayın gerçekleşme ve sanığın yakalanma şekline, ele geçen uyuşturucu maddenin net miktarına, dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgelere göre; uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit olan sanığın beyanı ile ...hakkında başlatılan ve tefrik edilen soruşturmanın akıbeti araştırıldıktan sonra TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma neticesi etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün