Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/992 K.2022/11576

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10/12/2020 tarih, 2020/2654 esas ve 2020/1788 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Ele geçen uyuşturucu maddenin, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/7093 soruşturma numaralı dosyasında adli emanetin 2020/4636 sırasına kayıtlı olduğu, incelenen dosyanın ise bahsi geçen dosyadan tefrik edildiği ve evrakın 2020/10076 soruşturma numarasına kayden işlemlerin bu dosya üzerinden devam ettiği anlaşılmış olup, suça konu madde hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/7093 soruşturma numaralı dosyası üzerinden işlem yapılması gerekli ve mümkün görüldüğünden bu hususta düzeltilerek onama yapılmasına ilişkin tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça konu uyuşturucu maddenin sentetik kannabidoid olması nedeniyle TCK’nın 188/4 maddesi uyarınca artırım yapılırken uygulama maddesinin “188/ 4 –a” yerine “188/4 -a -b” olarak gösterilmesi,

2- Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, “ödenmeyen adli para cezasının hapse veya kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilebileceğinin ihtarına,” ibaresi yazılmak suretiyle TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

3- Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesinin, TCK’nın 53. maddesini, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliği dikkate alarak uyguladığı gözetilmeden bu hususun eleştirilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün;

1- Hüküm fıkrasının sentetik kannabinoid nedeniyle artırım uygulandığı ikinci paragrafından “-b” ibaresinin çıkartılması,

2- Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından “..veya kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine...” ibaresinin çıkartılması,

Bölge Adliye Mahkemesi hükmünden;

3- TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili eleştirinin çıkartılması,

Suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,