Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1015 K.2024/566

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2021/17 Esas, 2021/169 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 33.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/671 Esas, 2021/893 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, sanık müdafii ve sanık vasisinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Tanık beyanlarının soyut ve çelişkili olduğuna, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 8. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerinin "... isimli şahsın Elazığ yolu üzerinde bulunan Sanayi içindeki Sanayi Camii civarında uyuşturucu eroin ve suboxone maddesi satışı yaptığı, satmış olduğu maddeleri üzerinde toplu halde bulundurduğu ve gelen içici şahıslara fişek haline getirerek sattığı" yönündeki bilgileri elde ettikleri, bu bilgilere istinaden ekiplerin olay günü olan 23.09.2020 günü saat 14.45 sıralarında Yenişehir İlçesi Seyrantepe Sanayi Mahallesi Elazığ yolu üzerinde bulunan Sanayi içindeki Sanayi Camii civarına gittikleri, ... ve ...'un Sanayi Camii bahçesinin çıkışında bekledikleri,

...'ın etrafına tedirgin hareketlerle bakarak çevreyi gözetlediği, ...'ın sağ arka cebinden çıkardığı maddeyi, ...'un da para olduğu değerlendirilen şeyi birbirlerine verdikleri, ekiplerin sanıkların yanlarına gittikleri, kimlik kontrolü yaparken ...'ın sağ arka cebinden bir şeyler çıkararak atmaya çalıştığı, ekiplerin ...'ın elini tutarak buna mani oldukları ve bu şeyi kontrol ettiklerinde dıştan içe doğru alüminyum folyo ve yeşil renk ile Wilo yazılı kareli beyaz defter kağıdına sarılı vaziyette daralı ağırlığı 10 gram gelen eroin maddesi olduğu değerlendirilen maddeyi gördükleri, ayrıca devam ettikleri kontrolde ...'ın sağ arka cebinde,

atmaya çalıştığı maddenin üzerindekiyle birebir aynı olan uyuşturucu maddeleri satarken fişek haline getirmede kullanıldığı değerlendirilen kare kare kesilmiş vaziyette yeşil renk ile Wilo yazılı 25 adet beyaz kareli defter kağıdı parçaları olduğunu gördükleri, bu maddelere ve ...'ın üzerinden çıkan 1.050,00 TL paraya elkoydukları, sanık ...'un ise cebinden çıkardığı üzerinde Suboxone ibaresi bulunan 1 adet hapı görevlilere rızaen teslim ettiği, sanık ...'den ele geçirilen net 4 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden eroin içerdiği ve içerdiği net eroin miktarının % 49 oranında olmak üzere 1,96 gram olduğu,

sanık ...'tan ele geçirilen hapın Buprenorphine ve Naloxone maddelerini ihtiva ettiği, bu maddelerin kırmızı reçeteye tabi ilaçlardan Suboxone ticari ismiyle pazarlanan ilacın aktif maddesini oluşturduğu, her ne kadar sanıklar aşamalardaki beyanında ele geçirilen eroin maddesini kullanmak amacıyla satın aldıklarını ifade etmişseler de; elde edilen bilgide ...'ın Sanayi Camii civarında eroin ve suboxone maddesi sattığının yer aldığı, bu bilgiye istinaden yapılan çalışmada sanıkların Sanayi Camii girişinde

beklediklerinin görüldüğü, ...'ın etrafı gözetlediği, dinlenen tutanak tanıkları beyanlarında; sanıkların aralarında bir şeyler alıp verdiklerini net olarak gördüklerini ancak ne olduğunu görmediklerini beyan etmişlerse de sanık ...'tan Suboxone maddesi çıkması sanık ...'nin üzerinden net 1.96 gram gelen eroin maddesinin ve bu maddeleri fişeklemek amacıyla kullanacağı değerlendirilen 25 adet defter kağıdı parçalarının olduğu, defter kağıdı parçaları ile uyuşturucu maddenin sarılı olduğu defter kağıdının benzer nitelikte aynı bütünün parçaları olduğunun tespit edildiği,

dolayısıyla sanık ...'nin ...'a suboxone maddesi verdiğinin tutanak tanıklarının beyanlarıyla da sabit olduğu, sanık ...'den ele geçirilen net eroin madde miktarının bir günlük kullanım sınırının çok üzerinde olduğu, oluşan kanaate göre sanık ...'nin ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu, sanık ...'a vermiş olduğu suboxone ibareli hapın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasında tanımlanan suçun konusunu oluşturduğu gerekçeleriyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde; "sanığın eylemini gerçekleştirdiği yerin camiye ve okula 200 metreden yakın olması ve ele geçen uyuşturucu maddenin eroin olması sebebiyle hükmedilen temel cezadan artırım yapılırken TCK'nun 188/4-a,b yerine yalnızca TCK'nun 188/4-b maddesinin yazılması, hukuka aykırı, sanık ve müdafiinin istinaf başvuruları bu itibarla yerinde ise de;

olayın daha ziyade aydınlanmasının gerekmediği ve toplanacak bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılığın, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.

Hükmün ceza arttırımına ilişkin 2. Paragrafta bulunan TCK'nun 188/4-b ibaresinin çıkartılarak yerine TCK'nun 188/4-a,b" ibaresi yazılması suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın, sanık müdafiinin ve vasisinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/671 Esas, 2021/893 Karar sayılı kararında sanık, vasi ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,