Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/10193 K.2024/25177

2. Mahkûmiyet (Sanıklar, , , ve hakkında İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar, ve müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği sanıklar ve yönünden takdîren; sanık ... yönünden ise hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar , ve yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; Sanıklar, , , i ve 'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine, Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, Karar verilmiştir.

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle

1. Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararı kaldırılarak uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanıklar , ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması gerektiğine, 3. Aleyhe istinaf talebi olmamasına rağmen sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanarak sanığın kazanılmış hakkının ihlal edildiğine, 4. Sanık ...'in "olay 5" olarak tanımlanan eylemi sabit olmadığından cezalandırmaya esas alınmasının isabetli olmadığına, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. İlk cezadan daha ağır cezaya hükmedilerek aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

3. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 4. Kabule göre de, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, 3. 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesinin uygulanması gerektiğine, 4. Eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, İlişkindir.

D. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Kabule göre, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi kapsamında kaldığına, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35 ve 39. maddelerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 2. Sanığın suç kastıyla hareket etmediğine, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine, 5. Eylemin 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi kapsamında kaldığına, İlişkindir.

F. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, 3. Gerekçenin yetersiz olduğuna ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 4. İkinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. Eksik araştırma yapıldığına, 6. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine istinaf başvurusunda bulunmuş olması nazara alındığında kazanılmış hak ihlalinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince sanığın 30 yıl hapis ve 84.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği; Bölge Adliye Mahkemesince,

mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın neticeten 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği; sanık aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmakta ise de, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olmadığından lehe aleyhe değerlendirilmesi sonuç ceza üzerinden yapıldığından sanığın kazanılmış hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle hükmün düzeltilmesi yönündeki Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde, sanık hakkında ikinci kez tekerrür ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı; gerekçenin yasal unsurları taşıdığı ve yeterli olduğu anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Olay tarihinde'ın kullandığı araçla gelen sanığın, araçtan inerek aparta girdiği ve beş dakika sonra aparttan çıkıp 'ın bulunduğu aracın yanına gelerek camdan görüşüp ayrıldığı, takip sonucu durdurulan 'ın aracının gözle görünür kısımları kontrol edildiğinde ön sağ paspas üzerinde folyoya sarılı olarak suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ve devamında Cumhuriyet savcısına bilgi verilip arama kararı alınarak ayrıntılı arama işleminin gerçekleştirildiği;

kolluk tarafından düzenlenen fiziki takip tutanağı, olay tutanağı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan Asım'ın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu uyuşturucu maddenin sanık tarafından 'a verildiği, suça konu uyuşturucu maddenin 5271 sayılı CMK'nın 90. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 2559 sayılı PVSK 4/A ve 13/1.maddeleri uyarınca hukuka uygun olarak ele geçirildiği, suça konu madde görünür halde olduğundan kolluk kuvvetlerince yapılan işlemin arama işlemi olmadığı, suç delili olan maddeye el koyma işlemi olduğu,

bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilmeden suça konu uyuşturucu maddenin hukuka aykırı olarak yapılan arama neticesinde ele geçirildiğinden hükme esas alınamayacağı, sanığın eyleminin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

A. Sanıklar, , , ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçenin (A, B, C, D, E) bölümlerinde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ile sanıklar , ve taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Tahsin ve Bahtiyar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,