Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/10234 K.2023/5102

... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2020 tarihli ve 2020/355 Esas, 2020/714 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılama sonucunda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 16.01.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 22.04.2022 tarihli ve 2021/29618 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2022 tarihli ve KYB-2022/69770 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2022 tarihli ve KYB-2022/69770 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Sanık hakkında daha önceden 15.05.2017 tarihli aynı neviden bir suç nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2017 tarihli ve 2017/25177 soruşturma, 2017/331 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararını müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak adı geçen Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2019 tarihli ve 2017/25177 Soruşturma, 2019/1750 Esas, 2019/1312 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası sonunda, ...

13. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2019 tarihli ve 2019/120 Esas, 2019/442 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine, sanığın 26.11.2019 tarihinde denetim süresi içinde ihlal niteliğindeki aynı neviden suçu tekrar işlediği anlaşılması üzerine, kamu davasına devamla esastan bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 26.11.2019 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2020 tarihli ve 2019/57934 Soruşturma, 2020/6383 Esas, 2020/4395 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açılmıştır. B. Yapılan yargılama sonucunda, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2020 tarihli ve 2020/355 Esas, 2020/714 Karar sayılı kararı ile, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "kamu davasının düşmesine" karar verilmiş, karar 16.01.2021 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.

C. Sanık hakkında

1. Daha önceden 15.05.2017 tarihinde işlediği aynı nev'iden suçu nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2017 tarihli ve 2017/25177 soruşturma, 2017/331 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği,

2. Şüphelinin 16.03.2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine, erteleme kararının kaldırılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2019 tarihli ve 2017/25177 Soruşturma, 2019/1750 Esas, 2019/1312 sayılı iddianamesi ile ... 13. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2019 tarihli ve 2019/120 Esas, 2019/442 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim altında bulundurulmasına karar verildiği, kararın 08.07.2019 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

D. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesince; " ….sanığın üzerine atılı suçu ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/120 Esas, 2019/442 Karar sayılı kararı ile verilen denetimli serbestlik kararının infazı sırasında işlediği, 26.11.2019 tarihli eylemin ihlal niteliğinde olduğu, 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki düzenleme nedeniyle kovuşturma şartının ortadan kalktığı" gerekçesiyle "kamu davasının düşmesine" karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında daha önce, 15.05.2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2017 tarihli kararı ile kamu davası açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, 16.03.2018 tarihinde aynı nitelikteki suçu tekrar işlemesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2019 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2019 tarihli ve 2019/120 Esas, 2019/442 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde öngörülen şartların

gerçekleştiği gerekçesiyle 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 08.07.2019 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, anlaşılmıştır.

28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 85 inci maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 7 nci maddede yer alan düzenleme;

(1) Bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında hâlen denetimli serbestlik veya tedavi kararı uygulananlar bakımından Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bu tedbirlerin uygulanmasına devam olunur.

(2) Bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.

(3) Bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi kararı verilmiş olup da bu yükümlülükleri ihlal eden kişilerin yargılanmasına devam olunur, şeklinde olup,

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile 6545 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, gerek uygulanma şartları, gerekse yaptırımlar ve doğuracağı hukuki sonuçlar bakımından birbirinden farklı niteliktedir.

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi düzenlemesine göre; sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibarıyla karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresi içinde kasten yeni bir suçun işlenmemesi ve yükümlülüklere uygun davranılması hâlinde, geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca düşmesi sonucunu doğurmaktadır.

Kanun koyucu, kişi hakkında kurulan hükmün hukuki sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile belirli şartların gerçekleşmesi hâlinde kişilerin işledikleri birtakım suçlardan dolayı adli yönden lekelenmemeleri için bir fırsat tanımak istemiştir.

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası. "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" hükmünü taşımaktadır.

Buna göre, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya mahkemece kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmemesi/getirememesi hâlinde hüküm açıklanacaktır. Denetim süresi içinde kasıtlı bir suçtan mahkûm olunması durumunda hüküm açıklanabilmesi için bu ikinci suçun denetim süresi içerisinde işlenmesi ve kasıtlı bir suç olması yeterlidir.

5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde ise; kanuni zorunluluk üzerine verildiğinden, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan düzenleme nedeniyle, denetim süresi içerisinde işlenen suçun kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu ile aynı nev'iden olması gerekmekte olup, sanığın denetim süresi içerisinde aynı nev'iden olmayan kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilemeyecektir.

Aynı şekilde. 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre kanuni zorunluluk üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan, “"Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." hükmü gereğince zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde işlenen suç nedeniyle, mahkemece düşme kararı verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını veren mahkemeye ihbarda bulunulması gerekecektir.

Tüm bu açıklamalar ışığında; ... 13. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18.06.2019 tarihli ve 2019/120 Esas, 2019/442 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 6545 sayılı Kanun'la 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kanuni zorunluluk üzerine verilmiş bir karar

olmadığı, genel hükümlere göre 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında verilmiş olduğu, bu nedenle 26.11.2019 tarihli ikinci suç bakımından 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının sözkonusu olamayacağı, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında erteleme süresi içerisinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı bir soruşturma veya kovuşturma yapılamayacağı şeklinde yer alan düzenlemenin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı,

bu nedenle düşme kararı verilemeyeceği, yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında bir karar verildikten sonra mahkûmiyet kararı verilmesi halinde önceki hükmün açıklanması için ihbarda bulunulması gerektiği gözetilmeden, " kamu davasının düşmesine" karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup, sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek, kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR