Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/11006 K.2024/673

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 15.11.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/33 Esas, 2021/505 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2022/232 Esas, 2022/927 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan muhakemede toplanan delillere, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre.

02.12.2020 tarihinde Arnavutköy Asayiş Büro ekiplerince İstiklal Mahallesi Milli Eğemenlik Caddesi üzerinde yer alan ormanlık alanda bir hareketlilik olduğunun görülmesi üzerine görevlilerce tarassut yapıldığı, hakkında daha önceden uyuşturucu madde ticaretinden işlem yapılmış olan sanıklardan ...'ün ormanlık alan içerisine girdiğinin görüldüğü, saat 09:00 sıralarında bazı şahısların da ormanlık alana girdiğinin izlenildiği, farklı bir kısmından da çıkış yaptıklarının anlaşıldığı, saat 10:00 sıralarında Renault marka bir aracın geldiği,

araçtan inen dosya kapsamında bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ...'ın ormanlık alana girerek 15 dakika sonra aracına bindiği ve ayrılacağı sırada polis ekiplerince durdurulduğu, bu sırada yere bir şeyler savurduğunun görüldüğü, şahsın kaba üst yoklamasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

şahsa yere ne attığı sorulduğunda az önce ormanlık alanda ... isimli bir şahıstan 30,00 TL karşılığında uyuşturucu madde aldığını belirttiği, yapılan teşhiste bu şahsı sanıklardan ... olarak teşhis ettiği, devam eden tarassutta 12:45 sıralarında ormanlık alan içerisinden yaya olarak çıkan yine dosya kapsamında bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ... adlı şahsın durdurulduğu,

bu şahsın kendi rızasıyla cebinden çıkarmış olduğu daha sonradan yapılan tartımda 1,36 gram gelen uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, söz konusu uyuşturucu maddeyi, orman içerisinde kullanılmayan metruk su deposu önünde bekleyen ... isimli şahsa verdiği 40,00 TL karşılığında su deposu içerisinde ... isimli şahıstan aldığını beyan ederek bu şahısları teşhis ettiği, kolluk tarafında devam edilen gözlem çalışmalarında 13:45 sıralarında ormanlık alan içerisinden çıkan yine dosyada bilgi sahibi olarak ifadesine başvurulan ...'in polis ekiplerince durdurulmak istendiği sırada kaçmak istediği ve yere bir maddeyi atmaya teşebbüs ettiğinin görüldüğü,

yere attığı maddenin daha sonradan yapılan tartımda daralı ağırlığı 2,07 gram gelen uyuşturucu madde olduğunun anlaşıldığı, Şenel Tuncel'in beyanında söz konusu uyuşturucu maddeleri ... isimli bir şahıstan ormanlık alandaki su deposu denilen yerden aldığını, ... ve ...'tan almadığını beyan ettiği, devam eden gözlemde 17:00 sıralarında polis ekiplerince ormanlık alan içerisinde suç mahalli olan su deposu önüne yaklaşıldığı sırada sarı montlu cerrahi maskeli bir şahsın hızlı adımlarla aynı istikamete yöneldiği,

görevli polis memurlarını uyuşturucu madde müşterisi sanarak "depo civarında birileri var mı, aradınız mı, acaba malzeme olabilir mi?" şeklinde sorular sorduğu ve depo önüne gittiği, deponun zeminle bir olan çatı kısmında bir erkek şahsın elinde deste halinde banknot paralar tuttuğu, bu şahsın bilgi sahibi olan ...'in belirtmiş olduğu ... olduğu, soru sorarak su deposu önüne gelen şahsın bu şahsa yönelerek malzeme almak istediğini beyan ettiği ve 250,00 TL para verdiği, parayı alan sanık ...'ın deponun alt kısmına ... diye seslendiği,

bu sırada depo içinden çıkan ...'ün elinde ağzı açık şeffaf mavi poşet içerisinde bonzai diye bilinen uyuşturucu madde ile yaya olarak yaklaştığı, sarı montlu erkek şahsın ...'ın yanına giderek bir miktar uyuşturucu madde aldıktan sonra

alandan ayrılacağı sırada sanıkların, görevlilere "size ne kadar lazım" şeklinde konuştukları, bu sırada polis ekiplerince şahıslara müdahale edildiği, uyuşturucu alıcısı sarı montlu şahsın hızlıca bu alanı terk ettiği, kovalanmış olmasına rağmen yakalanamadığı, sanık ...'ün elinde bulunan uyuşturucu maddeleri poşetle birlikte yere attığı, yere attığı malzemelerin ekiplerce alındığı, daha sonra yapılan tartımda daralı ağırlığının 52,53 gram olduğu, ... isimli sanığın depo üstünde bulunan çukurluk alana atlayarak kaçtığı, arkasından uyarı ateşi açıldığı ve polis ekiplerince yakalandığı,

şahsın kaçarken üzerinde bulunan uyuşturucu satışından elde edilen paraların yakalandığı çalılık altında bulunduğu ve toplamda 2.480,00 TL olduğunun anlaşıldığı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.12.2020 tarihli ve İST-KİM- 20-38122 sayılı kriminal uzmanlık raporuna göre; ele geçirilen ve net ağırlığı 47,5 gram gelen maddenin uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesini içerdiğinin belirtildiği somut olayın mahkememizce yapılan yargılaması sonucunda;

sanıkların ve sanıklardan uyuşturucu madde satın aldığı iddia olunan alıcı şahısların yakalanma şeklini ortaya koyan 02.12.2020 tarihli gözlem, tespit ve yakalama tutanağı içeriğine göre; sanıkların, sarı montlu olduğu belirtilen ancak yakalaması yapılamayan şahsa uyuşturucu madde satışı yaparken suçüstü yakalanmış olmaları, huzurda dinlenen tutanak tanıklarından ...

Ö.'ün, tutanak altına alınan bu yöndeki kolluk görgüsünü doğrulayarak sanıkların uyuşturucu madde satışı yaparken yakalanmış oldukları hususunu duruşmada tekrarlamış olması, yine her ne kadar huzurda tanık olarak alınan beyanlarında bu isnatlarından dönmüş iseler de, sanıktan uyuşturucu madde satın aldığı iddia olunan şahıslardan ... ve ...'in, soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan beyanlarında, sanıklardan uyuşturucu madde satın aldıkları hususunu doğrulayarak sanıkları teşhis etmiş olmaları,

sanıklar tarafından satışı yapıldığı iddia olunan ve polis müdahalesi esnasında sanıklardan ... tarafından yere saçılan maddelerin uzmanlık raporuyla tespit edilen miktar ve nitelikleri gereği kişisel kullanım sınırının üzerinde bulunması,

soruşturma aşamasında sanıklardan uyuşturucu madde satın aldığını belirten ...'in üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31.12.2020 tarihli ve İST-KİM- 20-39074 sayılı kriminal uzmanlık raporuna, sanıklardan ele geçen uyuşturucu maddelerle aynı türden olması karşısında sanık ...'in olay yerinde tesadüfen bulunduğunu ve atılı suçu işlemediğine yönelik savunmasına itibar edilmeyerek atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamış olması eleştirilip, müsadereye ilişkin hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 15.11.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının incelenmeksizin iade edilmesi gerekmiştir.

B. Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun surette toplanan delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2022/232 Esas, 2022/927 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,