Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/11136 K.2023/5099

... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2018 tarihli ve 2017/1111 Esas, 2018/108 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 26.02.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2022 tarihli ve 2022/4122 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2022 tarihli ve KYB-2022/75631 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2022 tarihli ve KYB-2022/75631 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli hakkında 27.10.2016 tarihli inceleme konusu eylemi nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06.01.2017 tarihli ve 2016/39123 soruşturma, 2017/34 sayılı kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüpheli hakkında denetim serbestlik tedbirinin infazı içinde 25.03.2017 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullandığı gerekçesiyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2017 tarihli ve 2016/39123 soruşturma, 2017/8301 Esas, 2017/6560 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 25.03.2017 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, böylelikle sanığın inceleme konusu 25.03.2017 tarihli suçu kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden önce işlediği, dolayısıyla yargılamaya konu suçun erteleme kararının ihlali mahiyetinde olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde,

Kabule göre de; Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06.01.2017 tarihli ve 2016/39123 soruşturma, 2017/34 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karar, şüpheliye 25.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; söz konusu kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediği cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında 27.10.2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2017 tarihli ve 2016/39123 soruşturma, 2017/34 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, kararın 25.03.2017 tarihinde şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tedbirin infazı için ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Şüphelinin 25.03.2017 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi üzerine erteleme kararının kaldırılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2017 tarihli ve 2016/39123 Soruşturma, 2017/8301 Esas, 2017/6560 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

C. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2018 tarihli ve 2017/1111 Esas, 2018/108 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarına ertelenmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 26.02.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

D. Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan cezalandırıldığının ihbar edilmesi üzerine, ... 1. İnfaz Hakimliğince verilen 20.01.2021 tarihli ve 2021/217 Esas, 2021/513 Karar sayılı aynen infaz kararının, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2018 tarihli ve 2017/1111 Esas, 2018/108 Karar sayılı kararının kanun yararına bozulması halinde hukuki değerden yoksun olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", üçüncü fıkrasında yer alan; "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır.", dördüncü fıkrasında yer alan; "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında,

Somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli hakkında 27.10.2016 tarihli eylemi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06.01.2017 tarihli ve 2016/39123 soruşturma, 2017/34 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı takiben, şüphelinin 25.03.2017 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2017 tarihli iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 25.03.2017 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, böylelikle sanığın 25.03.2017 tarihli suçu, itiraz süresi dolmadan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden önce işlediği, yargılamaya konu suçun erteleme süresi içerisinde işlendiğinin söylenemeyeceği, dolayısıyla erteleme kararının ihlali mahiyetinde olmadığı gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06.01.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karar, şüpheliye 25.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; söz konusu kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı,

Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40 ıncı maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 171, 172 ve 173 üncü maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup.

"Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresinin şüpheliyi yanıltacak biçimde "7 gün" olarak gösterildiği, bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi ihlal kabul edilen 25.03.2017 tarihli eylemin erteleme süresi içerisinde işlendiğinin söylenemeyeceği,

mahkemesince açılan kamu davasında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

B. E.