Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/11274 K.2023/3465

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2022/35 Esas, 2022/97 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188'inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2022/1372 Esas, 2022/1328 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Lehine hükümlerin uygulanmadığına, 7. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi uyarınca verilen iletişimin dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararına dayanılarak tespit edilen telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takipte; suç tarihi olan 11.04.2021 günü saat 13.10 sıralarında sanık ile tanık olarak beyanı alınan ...ın buluşmaya yönelik telefon görüşmesi yaptığı, bu görüşmede "..su gibi, gerçekten gitmiş yani, ıslattın mı sakat, vay olum kurut bir şey olmaz, hadi ya başka yok olan o hadi.." şeklinde konuşma içeriklerinin mevcut olduğu,

fiziki takip tutanaklarına göre saat 13.10 sıralarında sanığın ikametinden çıkarak yaya olarak yürüyerek yaklaşık 50 metre mesafede bulunan elektrik trafosu yanına geldiği, çevresini kontrol ettikten sonra cebinden çıkarttığı bir şeyi trafo dibine gizlediği ve ikameti girişine gelerek beklemeye başladığı, saat 13.42 sıralarında tanıklar ... ve ...'ın... adımlarla sanığın yanına geldikleri, tanık ...ın cebinden çıkarttığı parayı sanığa verdiği, saat 13.45 sıralarında tanıkların bahsi geçen elektrik trafosu yanına geldiği ve ...ın yere eğilerek aldığı maddeyi cebine koyduğu,

takibe alınan tanığın bir süre sonra yakalandığı ve yapılan üst aramasında tanık ...dan 1 paket halinde daralı ağırlığı 3,81 gram gelen sentetik kannabinoid olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, tanık ...ın aşamalarda çelişkili beyanda bulunduğu ancak soruşturma aşamasındaki uyuşturucu maddeyi 200,00 TL para karşılığı sanıktan aldığına ilişkin beyanına itibar edildiği,

iletişim tespitine konu konuşma içerikleri, fiziki takip tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın tanığa sentetik kannabinoid grubunda yer alan uyuşturucu maddeyi temin ettiği ve atılı suçu işlediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün şahit numunenin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Fiziki takip tutanağı, iletişimin tespiti tutanakları, kullanıcı tanığın 09.06.2021 tarihli savcılık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2022/1372 Esas, 2022/1328 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,