Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/11296 K.2023/6445

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.01.2021 tarihli ve 2020/428 Esas, 2021/13 Karar sayılı kararı ve 06/01/2021 tarihli ve 2020/429 Esas, 2021/14 Karar sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/426 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın ayrı ayrı birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/426 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/398 Esas, 2021/608 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve sanıklar... ve ...'ın 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Teknik araçla izlemeye yönelik usule uygun bir karar bulunmadığına, takip sürelerine riayet edilmediğine, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Birleşen İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/790 Esas sayılı dosyasında beraat kararı verilmesi sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Hiçbir somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün yeterli gerekçeyi içermediğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 6. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 7. Sanıkla diyalog kuran gizli soruşturmacının dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 9. Gizli soruşturmacının kışkırtıcı ajan olarak çalıştığına, teknik araçlarla izleme kararı

bulunmadan sanığın takip edildiğine, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 10. Re'sen değerlendirilecek diğer nedenlere ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 3. Tutanak tanıklarına tutanak içeriklerinin tamamı okunarak beyanlarının alındığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Teknik araçlarla izleme kararı bulunmadan sanığın takip edildiğine, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

08.08.2019 günü ...'ın, yanına gelerek "ağabey bir boş sigaran var mı" diye soran gizli soruşturmacılar ile konuşarak "var ecü istersen dolu da var" şeklinde sözler söyleyip uyuşturucu madde satmayı teklif ettiği ve ...'dan uyuşturucuyu temin ederek paranın ...'a ödenmesini istediği, gizli soruşturmacıların ...'a 30,00 TL verdikleri, ...'ın ...'dan temin ettiği daralı 0,9 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesini ihtiva eden maddeyi gizli soruşturmacılara verdiği, olay yerinin Hastaneye 109.6 metre mesafede olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği,

görüntülerin ...'a ait olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği, ...'ın görüntüdeki şahsın kendisi olduğunu kabul ettiği, ...'ın görüntülerde ...'ın yanında bulunanın kendisi olduğunu kabul ettiği.

23.10.2019 günü, ...'un, yanına gelen gizli soruşturmacılarla konuşarak "ağa tam adamına geldiniz, dua edin bana denk geldiniz, çok sağlam eşya var" şeklinde sözler söyleyip uyuşturucu madde satmayı teklif ettiği ve ...'dan uyuşturucu maddeyi temin ederek paranın ...'a ödenmesini istediği, gizli soruşturmacıların ...'a 60,00 TL ödedikleri, ...'un daralı 1,0 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA ve 5CL-ADB-A etken maddesini içeren maddeleri gizli soruşturmacılara verdiği.

05.11.2019 günü, ...'un yanına gelen gizli soruşturmacı ile konuşarak uyuşturucu madde satmayı teklif ettiği ve daralı 2,7 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA etken maddesini içeren maddeyi gizli soruşturmacıya verdiği, gizli soruşturmacının da sanığa 100,00 TL verdiği, olay yerinin Aile Sağlık Merkezine 152.2 metre, ...Ulu Cami'ne 178.9 metre mesafede olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, 23.10.2019 ve 05.11.2019 tarihli olaylarda gizli soruşturmacı tarafından düzenlenen tutanaklara konu şahısların... ve ... olduğu,

nitekim 05.11.2019 tarihli CD Fotoğraflama ve Deşifre Tutanağındaki kişinin kendisi olduğunu...'un

kabul ettiği olaylarda; usûlüne uygun olarak görevlendirilen gizli soruşturmacıların düzenledikleri tutanak ve belgelerle suçun sabit olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi kapsamında alınmış bir karar olmasa da elde edilen görüntülerdeki şahısların kendileri olduğu yönünde sanıklar tarafından bir kabul bulunması hâlinde istinaf uygulamaları doğrultusunda delillerin hükme esas bir şekilde değerlendirilebileceği kabul edilerek sanıkların mahkûmiyetlerine hükmedilip cezalandırılmalarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince nitelikli hâl hükmünün uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hüküm başlığında suç tarihlerinin yanlış yazılması hususundaki eleştiri dışında hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2022/848 Esas, 2022/1037 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,