Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/11459 K.2025/5402

2. Sanıklar ... ve ... yönünden; hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Aralarındaki bağlantı nedeniyle sanık Erkan İgan ile ilgili Dairemizin 2024/8286 Esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine; sanıklar ... ve ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıkların düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. İletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/3-son, 188/5. ve 43/1. maddelerinin uygulanmaması ve 43/1. maddesi gereğince sanık aleyhine olacak şekilde 1/2 artırım yapılmaması gerektiğine, 5. Sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. 03.12.2018 tarihli eylemde tutanak tanıklarının dinlenmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

F. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

G. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. İletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. ve 43/1. maddelerinin uygulanmaması ve 43/1. maddesi gereğince sanık aleyhine olacak şekilde 1/2 artırım yapılmaması gerektiğine, 5. 03.12.2018 tarihli olay bakımından eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

J. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. İletişimin kayda alınması suretiyle elde edilen edilen verilerin sanıklardan saklanarak savunma haklarının ihlal edildiğine, 3. 21.11.2018 tarihli arama elkoyma emrinin ve inceleme tutanağının usule aykırı olduğuna, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

K. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. ...'nin tanık olarak mahkeme huzurunda beyanları alınmadığından eksik inceleme yapıldığına, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden:

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı halde, sanık hakkında ilk olarak 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi uygulanmak suretiyle 12 yıl hapis cezası tayin edildiği ve devamında 188/3-son cümlesi gereğince ceza 1/3 oranında artırılmak suretiyle 15 yıl hapis cezasına hükmolunduğu anlaşılmakla.

TCK'nın 188/3-son cümlesinin cezayı artıran bir neden olmayıp uyuşturucu madde verilen veya satılan kişinin çocuk olması durumunda sanığa verilecek hapis cezasının alt sınırını belirleyen bir hüküm olması nedeniyle Mahkemece yapılan uygulama hatalı ise de, sanık hakkındaki sonuç ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 03.12.2018 tarihli eylemle ilgili tutanak tanığının mahkeme huzurunda dinlendiği anlaşılmakla sanıklar ..., ..., ..., ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden: Sanığın 23.09.2018, 30.09.2018, 08.11.2018 ve 03.12.2018 tarihli eylemlerinin sabit olduğu, ancak 02.11.2018 ve 07.11.2018 tarihli eylemleri sabit olmadığı halde, İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince fazla oranda artırım yapılmış ise de, bu husus sonuç cezayı etkilemediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık ... yönünden temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden: İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, iletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka uygun olduğuna, 5237 sayılı TCK'nın 188/3-son, 188/5. ve 43/1. maddelerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından sanıkla ilgili cezalar belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 188/3-son cümlesi, 188/4-a, 188/5 ve 43/1. maddeleri gereğince artırım yapıldığı, aynı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmasına konu eylemde çocuğa satışın gerçekleşmediği, dolayısıyla önce TCK'nın 188/3-son cümle hükümleri uygulanarak sonrasında ise aynı Kanun'un 188/5. maddesi hükmü tatbik edilmek suretiyle TCK'nın 188/5. maddesi kapsamında olmayan eylemde de çocuğa satış gerçekleşmiş gibi yapılan uygulamanın yerinde olmadığı anlaşılmakla;

ilk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında cezalar belirlenirken zincire dahil olan her bir suç bakımından ayrı ayrı uygulama yapılarak tespit edilecek en ağır ceza üzerinden TCK'nın 43. maddesi gereğince artırım yapılmak suretiyle sonuç cezanın tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

4. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden: İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Ali'den ele geçen uyuşturucu maddeyi temin ettiğine ilişkin sanık ...'ın tevil yollu ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet etmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

5. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınması gereken cezası bulunduğu halde sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmaksızın karar verilmesi aleyhe temyiz talebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun elde edildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamından; sanığın 07.11.2018 tarihli eyleminin sabit olmadığı, 02.11.2018, 28.11.2018 ve 22.10.2018 tarihli eylemlerinin sabit olduğu, bu haliyle sanığın sabit olan 3 eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılması gerekirken, 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı görülmüştür.

6. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

Tüm dosya kapsamına göre; olay günü haklarında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmaktan işlem yapılan Muhammet ve İlkgül'ün, sanık ... ile yaptıkları telefon görüşme içerikleri, olay tutanağına göre Muhammet ve İlkgül'ün sanıkla buluştuklarının görülmemesi dikkate alınarak, sanığın savunmasının aksine, olayda ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen soyut iletişim tespit tutanaklarıyla, Muhammet ve İlkgül'ün mahkemede değişen müdafisiz soruşturma beyanları dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararında sanıklar ..., ..., ..., ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

2. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE 3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan Vekili ...'ün değişik gerekçesi ve oy oy birliği ile BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, 4. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

5. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

6. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Sanık hakkındaki adli kontrol tedbirinin KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

(Sanık ... hakkında) Tüm dosya kapsamına göre; 20.10.2018 ve 03.12.2018 tarihli eylemlerinin sabit olduğu, 24.10.2018, 29.09.2018 ve 10.10.2018 tarihli eylemleri yönünden ise kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan haklarında işlem yapılan ..., ..., ..., ..., yaşı küçük ... ve ... ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıktan

almadıklarına ilişkin beyanları, olaylara ilişkin tutanaklarda alış verişin görüldüğüne ilişkin bir tespitin bulunmaması ve maddi bulgularla desteklenmeyen soyut iletişim tespit tutanakları dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, 2 eylemi sabit olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca 1/4 artırım yapılması gerekirken 2/3 oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle bozma kararı verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesi kararının değişik gerekçe ile bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 12.05.2025