Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/11523 K.2023/5733

Konya 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli ve 2021/237 Esas, 2021/822 Karar sayılı, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "durmasına" ilişkin kararın, itiraz edilmeksizin 12.01.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.06.2022 tarihli ve 2022/9190 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96874 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının özetle; 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96874 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Şüpheli tarafından dosyaya ibraz edilen 30.07.2020 tarihli dilekçesiyle ikamet ettiği adresini bildirmesi ve yapılan tüm tebliğlerin bilinen son adres olan belirtilen adrese yapılması ve tebliğlerin usulüne uygun olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklindeki düzenlemelere nazaran, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildikten ve bu karar tebliğ edilip kesinleştikten sonra, sanığın uyuşturucu madde kullanmaya devam ettiği cihetle, yargılamaya devamla işin esasına ilişkin hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 22.05.2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2020 tarihli ve 2020/18755 soruşturma, 2020/651 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararın şüpheliye 18.08.2020 tarihinde tebliğ edilerek tedbirin infazı için 09.09.2020 tarihinde ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 11.09.2020 tarihli ve 2020/1380 DS sayılı çağrı yazısının 25.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 29.09.2020 tarihinde Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, hastanede 6 oturumluk bağımlılık programına alındığı, ......Devlet Hastanesinin 12.11.2020 tarihli raporunda; uyuşturucu kullanımına devam etmesi nedeniyle tedavi programına uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine dosyanın kapatılmasına karar verildiği,

C. Erteleme kararının kaldırılarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2021 tarihli ve 2020/18755 Soruşturma, 2021/3443 Esas, 2021/2716 sayılı iddianamesi ile Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

D. Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli ve 2021/237 Esas, 2021/822 Karar sayılı kararı ile; kamu davası açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

E. Her ne kadar Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesince "..Sanık hakkında 20.04.2020 tarihinde verilen kamu davası açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı.." gerekçesiyle durma kararı verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında, 22.05.2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 20.04.2020 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ayrıca "yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması" halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği,

verilen kararın şüphelinin 30.07.2020 tarihinde dosyasına sunduğu adres beyan dilekçesine istinaden bilinen son adresi olan "... adresinde 18.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, tedbirin infazı için ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, müdürlükçe ihtar içeren çağrı yazısının

şüphelinin bildirdiği adresine tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurduğu, denetim planı hazırlanarak hastaneye sevkedildiği, altı oturumluk bağımlılık programına alındığı, ......Devlet Hastanesinin 12.11.2020 tarihli raporunda; uyuşturucu kullanımına devam etmesi nedeniyle tedavi programına uyumsuz olduğunun bildirildiği, tedavi evrakına göre şüphelinin 01.10.2020, 07.10.2020, 14.10.2020, 21.10.2020 ve 28.10.2020 tarihli tahlillerinde esrar (THC) maddesinin pozitif tespit edildiği, yine 11.11.2020 tarihli tahlilde idrar örneğinde amfetamin maddesinin pozitif tespit edildiği, şüphelinin uyuşturucu madde kullanımına devam etmesi nedeniyle ...

Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 23.11.2020 tarihli ve 202/8838 İİDK sayılı kararı ile infaz kayıtlarının kapatılmasına karar verildiği,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." şeklindeki düzenleme gereğince, öncelikle bilinen en son adrese tebliğ işleminin yapılması gerektiği,

Somut incelemeye konu dosyada, şüpheli tarafından dosyaya ibraz edilen 30.07.2020 tarihli dilekçesiyle ikamet ettiği adresini bildirmesi ve yapılan tüm tebliğlerin bilinen son adres olan belirtilen adreste, aynı adreste ikamet eden yakını imzasına yapılması, sanığın;

erteleme kararının tebliğ evrakını alan "...nın kuzeni olduğu ve 18 yaşından büyük olduğu" şeklindeki beyanı ve kapatma kararının da yine aynı adreste birlikte ikamet eden 18 yaşını bitirmiş yakını...ya tebliğ edildiği gözetilerek tebliğlerin usulüne uygun olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve dördüncü fıkrasında yer alan "Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a. Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b. Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c. Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildikten ve bu karar tebliğ edilip kesinleştikten sonra, sanığın erteleme süresi içerisinde uyuşturucu madde kullanmaya devam ettiği, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi

gereğince kamu davası açıldığı anlaşıldığından, yargılamaya devam olunarak esas hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde durma kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR