Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/11537 K.2023/7536

Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/267 Esas, 2021/683 Karar sayılı, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca durmasına ilişkin kararın istinaf edilmeksizin 23.09.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.06.2022 tarihli ve 2021/25504 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96788 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96788 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli kararıyla "sanığın savunmasında kendisine uyarı yazısı geldikten sonra Amateme başvuruda bulunduğunu fakat hastahaneye borcu olduğu için kaydının açılamadığını, dolayısıyla müracaat yapamadığını beyan ettiği, sanığın mahkememize sunmuş olduğu hastane barkotları ve ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere sanığın muayene ve rapor delilleri adı altında bir takım ödemelerde bulunduğu, bu hususun aşamalarda istikrar ve ısrar gösteren sanık savunmasını doğruladığı,

buna göre sanığın keyfi şekilde yasal süresi içerisinde müracaat etmediğinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla denetimli serbestlik tedbirini ısrarla ihlal etmesi şartının kanaatimizce oluşmadığı," şeklindeki gerekçeyle açılan kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de.

Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak, denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından Amatem polikliniğine sevk durumlarında kişiden ücret talep edilip edilmediği, talep ediliyorsa sanığın savunmasında belirttiği şekilde borcu olduğundan kaydının açılamadığı iddiasının doğru olup olmadığı sorularak, sanık tarafından dosyaya sunulan muhasebe yetkilisi mutemedi alındılarının neye ilişkin olduğu da açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 14.03.2020 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 04.06.2020 tarihli ve 2020/27700 soruşturma, 2020/996 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar

etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 26.06.2020 tarihinde usulûne uygun şekilde tebliğ edilerek tedbirin infazı için 24.07.2020 tarihinde Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlanıldığı, uyarılmasından sonra yeniden yükümlülük ihlalinde bulunması nedeniyle yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiği gerekçesiyle erteleme kararının kaldırılarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2021 tarihli ve 2020/27700 Soruşturma, 2021/8250 Esas, 2021/6165 sayılı iddianamesi ile Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

C. Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/267 Esas, 2021/683 Karar sayılı kararı ile, ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

D.

Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli kararıyla "sanığın savunmasında kendisine uyarı yazısı geldikten sonra Amateme başvuruda bulunduğunu fakat hastahaneye borcu olduğu için kaydının açılamadığını, dolayısıyla müracaat yapamadığını beyan ettiği, sanığın mahkememize sunmuş olduğu hastane barkotları ve ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere sanığın "ayaktan hasta muayene, konsültasyon ve rapor gelirleri" adı altında bir takım ödemelerde bulunduğu, bu hususun aşamalarda istikrar ve ısrar gösteren sanık savunmasını doğruladığı,

buna göre sanığın keyfi şekilde yasal süresi içerisinde müracaat etmediğinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla denetimli serbestlik tedbirini ısrarla ihlal etmesi şartının kanaatimizce oluşmadığı," şeklindeki gerekçeyle "kamu davasının durmasına" karar verilmiş ise de.

Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak, denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından AMATEM polikliniğine sevk halinde kişiden ücret talep edilip edilmediği, talep ediliyorsa sanığın savunmasında belirttiği şekilde borcu olduğundan kaydının açılamadığı iddiasının doğru olup olmadığı sorularak, sanık tarafından dosyaya sunulan muhasebe yetkilisi mutemedi alındılarının neye ilişkin olduğu da açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile durma kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR