Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/11920 K.2023/2854

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/323 Esas, 2022/149 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 55 inci maddesi ile 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 20 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/1868 Esas, 2022/1795 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanığın eyleminin zincirleme şekilde değerlendirilmemesi; tek eylem şeklinde değerlendirilmesi gerektiğine, artırımın da alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

7. 01.03.2021 tarihli Uzmanlık Raporu ile 25.01.2021 tarihli kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanağın birbirinden farklı veriler içermesi nedeniyle raporun hükme esas alınmaması gerektiğine,

8. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmama gerekçesinin somut olaya uygun nitelikte olmadığına,

9. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında bulunduğuna,

10. Tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığına ve tutanak tanıklarının beyanlarının çelişkili olması sebebiyle tutanağın hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ile hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesince bozma kararı verilmesi nedeni ile temyiz dışı olan sanık ...'nın 25.01.2021 tarihinde metruk binaya gelen kuryelere uyuşturucu temin ettikleri yönünde yapılan ihbar üzerine ihbara konu yerde kolluk ekiplerinin beklemeye başladığı, tanıklar Hasan, Yusuf, Berkan ve Nimetullah'ın adresten birkaç dakika ara ile ayrıldıkları esnada yapılan kontrollerde üzerlerinden uzmanlık raporu ile niteliği belirtilen eroin maddesinin ele geçirildiği,

Yusuf ve Berkan'ın soruşturma aşamasında ele geçen maddeleri 100 TL karşılığında sanık ...'dan aldıklarını beyan ettikleri, Nimetullah'ın ise maddeyi sanık ...'ın yanında bulunan Murat'tan aldığı yönünde beyanda bulunduğu, tanıklara bu beyanlarla uyumlu şekilde sanıkları tespite yarar canlı teşhis işlemlerinin yaptırıldığı, sanıkların üstlerinde yapılan aramada sanık ...'ın üzerinden uzmanlık raporu ile 3 adet ayrı fişeklenmiş halde, satışa hazır eroinin, şeffaf poşet içerisinde sentetik kannabinoid grubunda yer aldığı belirlenen uyuşturucu maddenin ve Murat'ın üzerinden eroinin ele geçirildiği olayda;

sanıklardan ele geçirilen maddeler ile tanıklardan elde edilen maddelerin renk, kıvam ve paketleniş şekli ile ambalajlarının aynı olduğnun tespit edilmesi, Yusuf'un kovuşturma aşamasındaki beyanlarında soruşturma aşamasındaki beyanları ile uyumlu şekilde olay günü Kartal'dan

uyuşturucu maddeyi 100 TL karşılığında aldığını beyan etmesi, tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarının detaylı anlatımlar olması, sonradan değişen beyanların acıma, korku vs. gibi sebeplerle değiştirilmiş olduğu kanaatine varılarak delil ve olay oluşuna uyan ilk anlatımlarına itibar edilmesi nedenleriyle sanığın farklı zamanlarda farklı kişilere uyuşturucu madde satışı yapmak suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına İlişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/1868 Esas, 2022/1795 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 9.

Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,