Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/11967 K.2022/11574

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyiz incelemesi sonucu bozularak dosyanın CMK'nın 304. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu düzenleyen ve “beş günden yirmi bin güne kadar” adli para cezası öngören 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK’nın 188/3. maddesinde, 25/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 137. maddesi ile yapılan değişiklikle (08/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7078 sayılı Kanun'un 132. maddesi ile kanunlaşan), adli para cezasının alt sınırının “bin gün” olarak belirlendiği dikkate alındığında, somut olayda suç tarihinin 694 sayılı KHK’nın yürürlük tarihinden önce 20/05/2017, 23/05/2017, 05/07/2017 olması nedeniyle temel adli para cezasının alt sınırının “5 gün” olması karşısında 1000 gün adli para cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, “6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca infaz olunacağının” ibaresi yazılmak suretiyle TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2022 tarih 2022/75 esas ve 2022/75 karar sayılı hükmünün 5271 CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1- Hüküm fıkrasında temel cezanın tayinine ilişkin 1 no’lu paragrafında yer alan“1000” ibaresinin çıkartılması ve yerine “5” ibaresinin yazılması, 2 no’lu paragrafında yer alan “ 1500” ibaresinin çıkartılması ve yerine “ 7” ibaresinin yazılması, 4 no’lu paragrafında yer alan “1875” ibaresinin çıkartılması ve yerine “8” ibaresinin yazılması, 5 no’lu paragrafında yer alan “1562” ibaresinin çıkartılması ve yerine “6” ibaresinin yazılması, 6 no’lu paragrafında yer alan “(20x1.562 = 31.240) sanığın 31240” ibarelerinin çıkartılması ve yerine “sanığın 120” ibaresinin yazılması, 8 nolu paragrafında yer alan "31.240" ibaresinin çıkarılarak "120" ibaresinin yazılması,

2- Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümündeki "6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca infaz olunacağının” ibaresinin çıkartılmasına ve yerine “ ...hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz isteklerinin ESASTAN REDDİNE,