Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/12023 K.2023/900

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2021/261 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis ve 21.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/845 Esas, 2022/853 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında düzenlenen adli raporlar arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla sanığın Adli Tıp Kuruma sevkinin sağlanarak 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gereğince rapor tanzim ettirilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 3. Sanık tarafından verilen isim yönünden araştırma yapılmaması nedeniyle eksik araştırma yapıldığına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince, sanığın Cizre Nuh firmasına ait ...plakalı otobüs ile yüklü miktarda metamfetamin maddesini Diyarbakır iline getireceğine dair istihbarı bilgi alınması üzerine Diyarbakır

girişinde durdurulan otobüste sanığın 1 numaralı koltuk yolcusu olduğu belirlenerek otobüsün bagajında bulunan ve üzerinde 1 rakamı yazılı olan sanığa ait çuvala narkotik köpeğinin tepki vermesi üzerine, Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama izni doğrultusunda yapılan arama neticesinde sanığa ait çuvalın içerisinden iki adet bidonda bulunan peynirlerin arasına yerleştirilmiş 5 ve 6 adet olmak üzere 11 parça halında metamfetamin maddesinin ele geçirildiği,

sanığın savunmasında Yüksekova ilçesinde ... isimli bir şahsın bidonları kendisine verdiğini, 4.500,00 TL karşılığında bu bidonları taşımayı kabul ettiğini, içerisinde uyuşturucu olduğunu bilmediğini, akıl hastası olduğunu belirttiği, sanığın diğer hastanelerde bulunan tedavi evrakları temin edilerek Elazığ ...Hastanesine sevk edildiği ve cezai ehliyetinin tam olduğuna dair rapor düzenlendiği olayda;

ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ortalama 200'er gramlık poşetler halinde 11 adet olmak üzere, net miktarı 2489 gram ve içerdiği net metamfetamin miktarı 1991,2 gram olup toplam daralı ağırlığının 2600 gram ve yıllık kullanım miktarının çok üzerinde olması hususları gözetilerek,

sanığın ticari amaçla uyuşturucu maddeleri nakleden olduğu kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilip, uyuşturucu madde miktarı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılıp, sanığın uyuşturucu maddeleri kendisine verdiğini belirttiği ... isimli kişiye ait ayrıntılı kimlik bilgisi veya başka bir bilgi vermemesi sebebi ile 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Temyiz incelemesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve Elazığ ...Hastanesinde heyet tarafından sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin rapor tanzim edilmesi nedeniyle sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/845 Esas, 2022/853 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan