Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/12062 K.2024/18438

...

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SAYISI

2022/1003 E., 2022/1174 K.

SUÇLAR

1. Uyuşturucu madde ticareti yapma 2. Kenevir ekme 3. 6136 sayılı Kanuna muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ

1. Red (Kenevir ekme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden) 2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden)

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/1003 Esas, 2022/1174 Karar sayılı ek kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a (2313 sayılı Kanun) aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan

reddine dair karara ilişkin sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının,

" temyiz edilemeyeceğine dair amir hükmü uyarınca anılan Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmiştir. Ek karar 05.07.2022 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilmiş, sanık müdafiince temyiz edilmediğinden temyiz incelemesi dışında tutulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2022/24 Esas, 2022/90 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, çelişkili olduğuna, 3. HTS kayıtlarına göre sanığın kenevir ekimi yapmasının mümkün olmadığına, 4. Sanık hakkında yasal ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık hakkında " kenevir ekme" suçundan verilen mahkûmiyet kararı ile ilgili olarak;

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/1003 Esas, 2022/1174 Karar sayılı ek kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara ilişkin sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının,

" temyiz edilemeyeceğine dair amir hükmü uyarınca anılan Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmiştir. Ek karar 05.07.2022 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilmiş, sanık müdafiince temyiz edilmediğinden temyiz incelemesi dışında tutulmuştur.

B. Sanık hakkında "6136 sayılı Kanun'a muhalefet" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Sanık hakkında, Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2022/24 Esas, 2022/90 Karar sayılı kararı ile; "6136 sayılı Kanun'a muhalefet" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık hakkında " kenevir ekme" suçundan verilen mahkûmiyet kararı ile ilgili olarak; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle bu suç yönünden dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık hakkında "6136 sayılı Kanun'a muhalefet" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde: Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi, kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fatsa Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.