Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1212 K.2022/4878

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 31.03.20121 tarihinde 2021/40 esas ve 2021/154 sayılı karar ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 30.12.2021 tarihinde 2021/17077 esas ve 2021/14550 sayılı karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Dairemizin red kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında özetle;

“ sanık müdafiinin temyiz başvurusunun, hükmün hukuki yönüne dair temyiz nedenlerini içerdiği ve bu nedenle temyiz incelemesi yapılması gerektiğine ilişkindir.

Yüksek Dairenizce, sanık müdafiinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz nedeni göstermediği gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiş ise de;

5271 sayılı CMK'nın "Temyiz başvurusunun içeriği" başlıklı 294. maddesi;

" Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

(2) Temyiz sebebi, ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.",

Aynı Kanunun "Temyiz gerekçesi" başlıklı 295. maddesi ise;

"(1) Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir.

(2) Temyiz, sanık tarafından yapılmış ise, ek dilekçe kendisi veya müdafii tarafından imza edilerek verilir.

(3) Müdafii yoksa sanık, tutanağa bağlanmak üzere zabıt kâtibine yapacağı bir beyanla gerekçesini açıklayabilir; tutanak hâkime onaylatılır. Sanığın yasal temsilcisi ve eşi hakkında 262 nci madde, tutuklu sanık hakkında ise 263' üncü madde hükümleri saklıdır."

Şeklinde düzenlenmiştir.İtiraz konusu uyuşmazlıkta;

İlk derece mahkemesince 31/03/2021 tarihli mahkûmiyet hükmünün sanık ve müdafiinin hazır bulunduğu oturumda tefhim edildiği,

Sanık müdafiince verilen 05/04/2021 tarihli dilekçede; sanığın haksız ve hukuka aykırı olarak cezalandırılmasına karar verildiği belirtilerek gerekçeli kararının tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf dilekçesi verme hakkı saklı kalmak kaydıyla karara karşı istinaf yoluna başvurduklarının belirtildiği, her ne kadar hükmün temyiz yoluna tabi olmasına rağmen sanık müdafiince verilen dilekçede istinaf yoluna başvurulduğu belirtilmiş ise de; CMK'nın 264. maddesinin birinci fıkrasındaki "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki hüküm uyarınca talebin temyiz talebi olarak kabul edilmesi gerektiği,

Gerekçeli kararın sanık müdafiine 30/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin ise tebliğ tarihinden önce 28/05/2021 tarihinde CMK'nın 295. maddesi uyarınca özetle; "Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin seçimlik hareketlerden hiçbirini gerçekleştirmediği, mahkemede ilk etapta tanık sıfatıyla beyanı alınırken içmiş olduğu uyuşturucu maddenin etkisi altında olduğundan bu beyanının delil olarak değerlendirilemeyeceği, sanığın üzerinde ele geçen maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğu" şeklinde hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verdiği,

Anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, sanık müdafiinin, 31/03/2021 tarihinde tefhim edilen hükme karşı süresi içinde 05/04/2021 tarihinde temyiz başvurusunda bulunması, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren de CMK'nın 295. maddesinde belirtilen süre içinde hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe vermiş olması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesinde belirtilen temyiz isteminin reddi sebepleri bulunmadığı gözetilerek hükmün temyizen incelenmesi ve temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle Yüksek Dairenizin red kararına karşı itiraz etmek gerekmiştir. ” denilerek itiraz edilmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden sanık hakkındaki itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D) KARAR : Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2- Dairemizin 30.12.2021 tarihli 2021/17077 esas ve 2021/14550 sayılı red kararının KALDIRILMASINA,

3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,