Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/12389 K.2024/23574

reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek ve düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

4. Tanık beyanlarının kolluk kuvvetlerince baskı altında alındığına,

5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

6. Tanık beyanlarının çelişkili olup kurulan hükme esas alınamayacağına,

7. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

8. Dosyada tespit edilen olaylar arasında süre olduğu halde kolluk tarafından iddia edilen suçun işlendiği tarih itibariyle sanık hakkında yasal işlemler yapılması gerekirken bu işlemlerin yapılmadığına, bu şekilde hukuki kesintinin oluştuğuna,

9. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasının gerektiğine,

10. Isparta Çocuk Destek Merkezinin; 12.03.2021 suç tarihinde faal olup olmadığının araştırılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

11. Isparta Çocuk Destek Merkezinin 5237 sayılı TCK’nın 188/4-b maddesi hükmü kapsamındaki yerlerden olmadığına,

12. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli olan araştırmaların yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, kurulan hükme yönelik aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmelerine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde bakiye taksitlerin tamamının tahsil edileceğine ve adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğine karar verildikten sonra kararda “ ve 5275 sayılı Kanun m.106/3 uyarınca işlem yapılacağının sanığa ihtarına” denilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranıldığı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün;

Hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin bölümünde yer alan “ ve 5275 sayılı Kanun m.106/3 uyarınca işlem yapılacağının,” ibareleri hükümden çıkartılmak

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,