Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1243 K.2023/9376

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'un 29.08.2023 tarihli dilekçe ile cezanın onanmasını talep ettiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2021 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,

3. Delillerinin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

17.12.2020 tarihinde kolluk görevlilerinin yanına gelen ihbarcının beyanı üzerine belirttiği adreste yapılan aramada, kapıyı sanık ...'un açtığının, evde sanık ... ile tanık Ümit'in de bulunduğunun tespit edildiği, evde uyuşturucu madde ticaretinde kullanıldığı değerlendirilen zımba, kaşık ve defter ile defter üzerinde sentetik kannabinoid etken maddesi içeren maddenin ele geçirildiği, ayrıca girişe göre sağdan birinci odada kapı arkasında poşet içinde ve sağdan ikinci odada masa üzerinde fişeklenmiş halde sentetik kannabinoid etken maddesi içeren maddenin ele geçirildiği;

ihbarın içeriği, ihbara konu olan ve uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği evin anahtarının sanık ...'in üzerinde ele geçirilmiş olması, ayrıca paketleme ve ölçümde kullanılan maddelerin ele geçirilmiş olması, uyuşturucu maddelerin miktarı ve satışa hazır halde olması, uyuşturucu maddelerin kullanım sınırları üzerinde kalması, tanık Ümit'in olayın sıcaklığı ile alınan ilk ifadesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Tekerrüre esas alınan İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/265 Esas, 2020/7 Karar sayılı ilamında da tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, yukarıdaki eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 29.08.2023 tarihli dilekçe ile cezanın onanmasını talep ettiği, talebin temyizden vazgeçme niteliğinde olduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,