Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/12785 K.2023/1500

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2022/13 Esas, 2022/14 Karar sayılı kararı ile Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/413 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/413 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B.

Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2021/413 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 4 ay hapis ve 32.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/1307 Esas, 2022/1421 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... açısından re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların eylem üçte birlikte ticaret amacıyla uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoid bulundurdukları sanık ...'ın ise eylemler beş, yedi ve sekizde bireysel olarak uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoid sattığı olaylarda eylem üç açısından sanıkların birlikte hareket ederek İstanbul ilinden yüklü miktarda ticari kasıtla uyuşturucu madde getirecekleri yönünde istihbari bilgi edinilmesi, istihbari bilgi ile uyumlu biçimde sanıkların yapılan üst aramasında her ikisinden de kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi,

sanıklardan her ikisinden de ele geçirilen uyuşturucu maddelerin yıllık şahsi kullanım sınırının üzerinde bulunması hususları tüm dosya muhteviyatıyla birlikte değerlendirildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek İstanbul ilinden Samsun iline ticari kasıtla sentetik uyuşturucu madde nakletmek ve sevk etmek suretiyle üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işledikleri eylemler beş-yedi-sekiz açısından ise telefon görüşmeleri,

fiziki takipler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanık ...'ın eylemlerinin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkındaki sekizinci eylemde iletişim tespit tutanakları ve tanık Şükrü'nün uyuşturucuyu sanıktan aldığına dair savcılık beyanı birlikte değerlendirdiğinde suçun sübut bulduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'ın etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilebilecek bir fiilinin bulunmadığı , eylem üç açısından aramanın Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri gereğince yapılması nedeni ile hukuka uygun olduğu anlaşılmakla sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ... hakkındaki hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiş, sanık ... hakkındaki hükümde ise aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. İlk Derece Mahkemesi hükmünün; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi uyarınca hükmolunan 15 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince ¼ oranında artırım yapılırken 18 yıl 20 ay 7 gün yerine hesap hatası sonucu 19 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ve buna bağlı olarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 15 yıl 16 ay 25 gün hapis cezası yerine 16 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

1- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/1307 Esas, 2022/1421 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/1307 Esas, 2022/1421 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün;

İlk Derece Mahkemesi kararının sanık hakkındaki hüküm fıkrasının 3. paragrafından “19 yıl 8 ay 7 gün hapis” ibaresinin çıkarılarak yerine "18 yıl 20 ay 7 gün hapis”; 5. paragrafından “16 yıl 4 ay 25 gün hapis” ibaresinin çıkarılarak yerine “15 yıl 16 ay 25 gün hapis” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,