Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/13169 K.2024/25627

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma kararı üzerine, Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yapılan arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınmaması gerektiğine,

3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

5. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

6. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,

7. Sanık hakkında TCK’nın 30. maddesi gereği hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

2. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,

3. Yapılan arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınmaması gerektiğine,

4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğuna,

6. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

7. Sanık hakkında TCK’nın 192/2. maddesi gereği ceza tatbikine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında TCK’nın 30. maddesinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, sanık hakkında TCK’nın 192/2. maddesinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve ikinci kez tekerrüre esas alınan Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve 2017/244 Esas, 2017/443 Karar sayı ile 24.03.2017 suç tarihli nitelikli hırsızlık suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin ilamın 12.01.2018 tarihinde

kesinleştiği. Tekirdağ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2018 tarihli ve 2018/372 Esas, 2018/274 Karar sayı ile 21.01.2018 suç tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin ilamın 13.11.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının; sanığın adli sicil kaydında ikinci kez tekerrüre esas alınabilecek başkaca ilamın bulunmadığı da dikkate alınarak,

söz konusu ilam yerine, sanığın birinci kez mükerrir olduğu Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve 2017/244 Esas, 2017/443 Karar sayı ile nitelikli hırsızlık suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin 12.01.2018 tarihinde kesinleşen ilamın uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırılık olarak değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,