Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/13339 K.2023/5067

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/215 Esas, 2021/314 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/540 Esas, 2022/907 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi özetle; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde uyulama noktasında sanığın da içinde bulunduğu otobüsün durdurulduğu, önleme arama kararına istinaden yapılan kontrolde arama köpeğinin bagaja tepki vermesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri kapsamında yapılan aramada köpeğin 25 numaralı bagaj fişi bulunan valize tepki verdiği, valiz açıldığında peynir bidonları içerisinde suça konu eroin içeren maddenin ele geçirildiği; sanığın ikrarı, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırları üzerinde kalması dikkate alınarak sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle, ele geçen uyuşturucu madde miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel ceza belirlenerek mahkûmiyetine,

"Sanığın, hakkında beyanda bulunduğu Hanler Düşünmez hakkında EK KYOK kararı verildiğinin görüldüğü, yine ... hakkında da, sanığın soyut beyanları dışında mahkumiyete yeterli herhangi bir delil tespit edilemediği, sanığın ikrarda bulunduğu aşamada 26/02/2018 tarihli arama- el koyma işlemlerinde, ele geçen uyuşturucu maddenin sanığa ait bagajdan ele geçtiği, bu haliyle sanık ikrara yönelik beyanlarda bulunmasa dahi ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğunun dosya kapsamından tespit edilebildiği hususu dikkate alındığında, sanığın kendi suçunu da ortaya çıkardığının kabul edilemeyeceği ...." gerekçesiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına,

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/540 Esas, 2022/907 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,