Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/13409 K.2022/12439

14.12.2021 tarihli, 2021/102 esas ve 2021/347 sayılı kararı 2-a) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; sanık hakkındaki hüküm yönünden b) İstinaf başvurusunun esastan reddi: 63 ZZ 056 plakalı aracın müsaderesi hükmü yönünden

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ile malen sorumlu vekili ve Avukat ... taraflarından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Aralarındaki bağlantı nedeniyle, Dairemizin 2021/6126 esasında kayıtlı Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarihli, 2021/190 esas ve 2021/438 sayılı dava dosyası birlikte incelenmiştir.

A) Sanık hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükme yönelik Avukat ...’in temyiz talebinin incelenmesinde:

Hakkında mahkûmiyet hükmü feragat nedeniyle kesinleşen sanık ...’in müdafii olan Avukat ... ile sanık arasında vekalet ilişkisi görülmediğinden hükmü temyize yetkisi bulunmayan Avukat ...’in sanık hakkındaki temyiz inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-) 63 ZZ 056 plakalı aracın müsaderesine yönelik olarak malen sorumlu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak malen sorumlu vekilinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Aracın müsaderesine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

C-) Sanık hakkında istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair sanığın temyiz talebine hasren yapılan incelemede;

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanığın dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında Dairemizin 2021/6126 esas sırasında kayıtlı olup birlikte incelenen Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.02.2017 tarihli, 2021/190 esas ve 2021/348 sayılı dosyasında suç tarihi 03.03.2020, iddianame tarihi ise 20.04.2020 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle yargılamanın yapıldığı, temyize konu dosyada ise sanığın 25.12.2019 tarihli eylemi nedeniyle 07.07.2021 tarihli iddianame ile hakkında kamu davasının açıldığı, suç tarihleri dikkate alınarak dava dosyalarının birleştirilmesi, daha sonra iki dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek, bu fiillerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine,