Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1352 K.2023/1541

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Çorlu 2. Ağır Mahkemesinin, 27/05/2021 tarihli ve 2019/232 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan,

1. Sanık ... ve sanık ... yönünden; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci ve beşinci fıkraları, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 30 yıl hapis ve 180.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ... yönünden; 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci ve beşinci fıkraları, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 26 yıl hapis ve 120.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Sanık ... yönünden; 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 30 yıl hapis ve 180.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07/10/2021 tarihli ve 2021/2349 Esas, 2021/2349 Karar sayılı kararı ile ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna,

3. Tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hatalı, 62 nci maddesinin uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın asli fail olarak kabul edilmesinin hatalı olduğuna, eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,

2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,

3. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna,

5. Eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığa ait olan çekici ve dorsenin müsaderesinin kanuna aykırı olduğuna,

2. Sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; yapılan fiziki takip ve iletişimin tespiti tedbirlerinin uygulanması neticesinde sanık ...'un olay günü öncesi Bulgaristan'dan ülkeye sokulacak olan uyuşturucu maddelerin ne şekilde ve ne zaman sokulacağını planlamak amacıyla 24.12.2018 tarihinde sanık ... ve hakkında tefrik kararı verilen ... ve ... ile birlikte aynı otelde konakladıkları, yine 30/12/2018 günü İstanbul'da sanıklar ..., ..., ... ve ...'in buluştuklarına dair kamera görüntüleri olduğunun tespit edildiği, olay günü;

sanıklar ..., ... ve ...'in Bulgaristan'da aldıkları uyuşturucu maddeyi birlikte ülkeye soktukları, uyuşturucuların yakalanmaması için sanık ...'in sanık ...'a öncülük ettiği, sanık ...'un ise arkasından seyrettiği, sanık ...'un kullanımında olan araçta zulalı halde net 47.116 gr MDMA içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği,

maddelerin bulunduğu karton kutuda sanık ...'in parmak izlerinin çıktığı, sanığın da uyuşturucu maddelerin araca yüklenmesi sırasında yakalanmamaları için gözcülük yaptığı ve sanıklar ... ve ...'un bu sırada uyuşturucu maddeyi zulaladıkları yönündeki ikrarı, sanık ... hakkındaki fiziki takip tutanakları ve sanığın ikrarı birlikte değerlendirildiğinde uyuşturucu maddeyi diğer sanıklarla birlikte ülkeye sokmak ve alıcısına teslim edilmek üzere eylemin tüm aşamalara katılarak asli fail sıfatıyla üzerine atılı uyuşturucu madde ithali suçunu işlediği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığı anlaşılmakla sanıklar ....,

..... hakkında temel ceza belirlenirken ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçirilme şekli dikkate alınarak takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılmıştır.

Sanıklar ,,,,...,...,ve ....'in atılı suçu üçten fazla kişi birlikte işledikleri anlaşılmakla sanıklara verilen cezada artırım yapılmış, sanık ...'un ve ...'ın aynı suç neviden sabıkalı geçmişi, suç işleme konusundaki eğilimleri yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmaması nedenleri ile sanık ...'in ise sabıkalı geçmişi, suç işleme konusundaki eğilimleri yeniden suç

işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmaması nedeni ile sanıklar hakkında takdiren 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanmamıştır. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal suçundan cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığı aşamada, ithal suçuna iştirak ettiğine ilişkin eylemlerini ikrar ederek kendisinin suçunun açığa çıkmasına hizmet ve yardım etmek sureti ile etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmakla yardımının niteliğine göre cezasında indirim yapılmıştır.

Bir kısım sanıkların ismini verdikleri Diyarbakırlı ....,...,..., lakaplı şahıslar,....'ın babası ve Komutan lakaplı şahıslar hakkında tefrik edilen ve halen yürütülen soruşturma dosyasının sonucu, soruşturma neticesine göre mahkûmiyet hükmü verilirse yargılanmanın yenilenmesi yolu ile sanıkların durumlarının değerlendirilebilecek olması, uzun tutukluluk süresi ve mevcut delil durumu dikkate alarak beklenilmemiştir gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07/10/2021 tarihli ve 2021/2349 Esas, 2021/2349 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,