Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/13784 K.2024/23364

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, 2. Çelişkili tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğuna, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Ele geçen maddenin kullanım sınırları içerisinde kaldığına, İlişkindir.

Sanığın üzerinde iki parça halinde toplam daralı ağırlığı 3,22 gram sentetik kannabinoid ve yine ikametinde yapılan aramada toplam daralı ağırlığı 9,81 gram metamfetamin, 23,13 gram esrar, 8,83 gram ile ikametin bahçesinde daralı ağırlığı 87,30 gram metamfetamin ve 2 adet hassas terazinin ele geçtiği, uyuşturucuların çeşitliliği ve miktarı göz önüne alındığında eylemin uyuşturucu madde ticareti kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesi gereği cezalandırılması gerekirken, İlk Derece Mahkemesince ''sentetik kannabinoid grubunda olan uyuşturucunun kullanım sınırında kaldığı kabul edilerek'' 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, maddenin kolluğun yetkisi kapsamında kaba üst yoklamasına geçileceği esnada sanık tarafından rızaen teslim edildiği bu yönüyle aramanın hukuka uygun olduğu, araştırılacak başka bir hususun olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde

açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar şekilde ”... 5275 sayılı Kanun'un 106 /3. maddesi uyarınca işlem yapılacağının sanığa ihtarına” karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK' nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde yer alan "1 er ay ara ile 24 eşit aylık taksitler halinde sanıktan alınmasına " ibaresinden sonra gelen kısmın tümüyle hükümden çıkarılarak yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,